Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-3929/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гордейчук Е.Б.

и судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

при секретаре Рогалевич И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Телелейко А.Ф. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 20 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телелейко А.Ф. обратился в суд с иском к МКУ г.Сочи "Управление капитального ремонта", которым просит отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, указывая, что он с 08.10.2012 г. работал в МКУ г.Сочи "Управление капитального ремонта" в должности главного специалиста административно-хозяйственного отдела. В тот же день работодатель заключил с ним бессрочный трудовой договор N 78. 03.12.2012 г. он был переведён на должность главного специалиста отдела технического надзора. В тот же день с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Приказом руководителя МКУ г.Сочи "Управление капитального ремонта" N 157 л/с от 23.07.2014 г. он уволен с работы с 28.07.2014 г. в связи с сокращением штатов по п.1 ч.2 ст.81 ТК РФ. 27.08.2014 г. в ходе судебного заседания по делу N 2-4703/2014 г., прошедшего 10.09.2014 г. под председательством федерального судьи Ефанова В.А., рассматривалось его исковое заявление о признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе. Среди прочих документов, приложенных ответчиком к возражению, поданному ответчиком в суд, были предъявлены приказ директора N 73 л/с от 18.04.2014 г. "о наложении дисциплинарного взыскания" на него в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей и акт "об отказе от подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания" на ту же дату. Он впервые, только на заседании суда, увидел эти документы и узнал, что на него, как оказалось, наложено дисциплинарное взыскание.

Считает наложенное дисциплинарное взыскание сфальсифицированным по следующим причинам.

Ответчиком МКУ г.Сочи "Управление капитального ремонта" представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признает, просил в его удовлетворении отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 20 ноября 2014 года в удовлетворении иска Телелейко Аркадия Федоровича к МКУ г.Сочи "Управление капитального ремонта" об обжаловании дисциплинарного взыскания - отказано.

В апелляционной жалобе Телелейко А.Ф. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что Телелейко А.Ф. с 08.10.2012 г. работал в МКУ г.Сочи "Управление капитального ремонта" в должности главного специалиста административно-хозяйственного отдела. В тот же день работодатель заключил с Телелейко А.Ф. бессрочный трудовой договор N 78.

03.12.2012 г. он был переведён на должность главного специалиста отдела технического надзора. В тот же день с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом руководителя МКУ г.Сочи "Управление капитального ремонта" N 157 л/с от 23.07.2014 г. он уволен с работы с 28.07.2014 г., в связи с сокращением штатов по п.1 ч.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

В материалы дела представлен обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 18.04.2014 г. N 73 л/с, акт работодателя от того же числа об отказе от подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а также журнал учета приказов работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Данный вывод суда первой инстанции сделан без учёта действующего законодательства и установления юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.7 ст. 193 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны суть дисциплинарного проступка, обстоятельства и дата его совершения. Из текста приказа должно быть понятно, за что конкретно работник привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме этого в приказе должно быть приведено обоснование того, почему работодателем был выбран именно этот вид дисциплинарного взыскания, а также охарактеризовано предшествующее поведение работника и то, привлекался ли он ранее к дисциплинарной ответственности, с указанием фактов и реквизитов ранее изданных приказов о дисциплинарных взысканиях.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, "До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание ... ".

В приказе N 73 л/с от 18.04.2014 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" указано: " ... наложить дисциплинарное взыскание за ненадлежащее осуществление от лица заказчика технического надзора (строительного контроля) за выполнением строительно-монтажных работ и приемку выполняемых работ, а также законченных строительством объектов от подрядных строительных организаций".

Однако в тексте приказа не указаны дата совершения нарушения, суть дисциплинарного проступка, обстоятельства и дата его совершения.

Также не указаны инструкции или иные нормативные документы, регламентирующие деятельность главного специалиста технического надзора Телелейко А.Ф. при выполнении своих должностных обязанностей, которые он нарушил.

Кроме этого в приказе не приведено обоснование того, почему работодателем был выбран именно этот вид дисциплинарного взыскания, а также нет описания предшествующего поведения работника и не указано, привлекался ли он ранее к дисциплинарной ответственности, с указанием фактов и реквизитов ранее изданных приказов о дисциплинарных взысканиях.

Отсутствие даты, в которую якобы произошло правонарушение, не позволяет установить сроки для обжалования дисциплинарного взыскания и сроки, после истечения, которых наложение взыскания признается действующим законодательством незаконным.

Таким образом, приказ N 73 л/с от 18.04.2014 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" подлежит отмене, поскольку не соответствует нормам действующего трудового законодательства и судом применен закон, не подлежащий применению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Телелейко А.Ф. к МКУ г.Сочи "Управление капитального ремонта", и отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 20 ноября 2014 года - отменить и принять новое решение.

Исковые требования Телелейко А.Ф. к МКУ г.Сочи "Управление капитального ремонта" об обжаловании дисциплинарного взыскания - удовлетворить.

Приказ N 73 л/с от 18.04.2014 г. "О наложении на Телелейко А..Ф. дисциплинарного взыскания" в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей - отменить.

Председательствующий

Судьи: