Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-4040/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А ... Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцева Н.А. на решение Тихорецкого городского суда от 10 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Н.А. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Тихорейкому району о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в 2012, 2013, 2014 годах в размере 213 094 рублей 13 копеек и компенсации морального вреда в размере " ... ".

В обоснование требований Зайцев Н.А. указал, что он проходил службу в Отделе МВД России по Тихорецкому району в период с 01 октября 2003 года по 09 октября 2014 года. Во время службы в течение 2012 года, 2013 года, 2014 года он работал сверхурочно, в связи с чем, им был написан рапорт с просьбой выплатить ему компенсацию. При увольнении из органов внутренних дел ему были выплачены: оклад, ежемесячная премия, оклад по воинскому званию, надбавка за особые условия службы, надбавка за выслугу лет, выходное пособие при увольнении аттестованного, компенсация за неиспользованный отпуск. Однако, компенсация за сверхурочную работу не выплачена. Указывает, что о нарушении его права на компенсацию за сверхурочную работу он узнал при получении приказа об увольнении 09 октября 2014 года.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда от 10 декабря 2014 года в удовлетворении требований, заявленных Зайцевым Н.А., отказано.

В апелляционной жалобе Зайцев Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Зайцева Н.А., представителя Зайцева Н.А. по ордеру адвоката Еременко А.А., представителя Отдела МВД России по Тихорецкому району по доверенности Часовских И.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Зайцев Н.А. проходил службу в Отделе МВД России по Тихорецкому району в должности полицейского взвода 1 (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции в период с 01 октября 2003 года по 09 октября 2014 года.

В связи с поступившим 06 октября 2014 года, то есть до увольнения, от Зайцева Н.А. рапортом на имя начальника Отдела МВД России по Тихорецкому району о выплате ему денежной компенсации за сверхурочную работу в 2012, 2013, 2014 годах, в общей сумме " ... " была проведена служебная проверка, на основании которой начальником Отдела МВД России по Тихорецкому району был издан приказ от 06 ноября 2014 года N54л/с о выплате Зайцеву Н.А. денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени (за 2012 год - 120 часов, за 2013 год - 120 часов, за 2014 год - 120 часов), в общей сумме " ... "

Согласно материалам дела, приказом начальника Отдела МВД России по Тихорецкому району от 09 октября 2014 года N502л/с Зайцев Н.А. уволен из органов внутренних дел на основании ст. 82 п. 41 ч. 2 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Согласно п. 15 Приказа МВД России от 19 октября 2012 года N961 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел РФ дополнительных дней отдыха", предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни производится на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем.

На основании п.п. 56, 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N65, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. При этом количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ, под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Таким образом, действующим законодательством и нормативными правовыми актами МВД России не предусмотрена выплата компенсации сотрудникам за сверхурочно отработанное время, превышающее 120 часов в год.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам в качестве дополнительных выплат, в зависимости от условий службы, с целью компенсации особых условий службы и характера выполняемых ими задач, устанавливаются ежемесячные надбавки, в том числе, за особые условия службы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Зайцеву Н.А. ежемесячно начислялась и выплачивалась надбавка за особые условия службы в размере 20 процентов должностного оклада.

В период с 2012 года по 06 октября 2014 года Зайцев Н.А. рапорт о предоставлении дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, либо о денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха, соответственно, не подавал, начисления истцу не производились по не зависящим от работодателя причинам.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Зайцева Н.А. о взыскании с Отдела МВД России по Тихорецкому району компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Как следует из пояснений Зайцева Н.А., количество отработанных им часов за смену ежедневно фиксировалось в служебных книжках, соответственно, в период работы истец не был лишен возможности ежемесячно обращаться к работодателю с рапортом о предоставлении ему дополнительных дней отдыха, либо о выплате компенсации за сверхурочно отработанное время.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с п. 4 ст. 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N65-201, Зайцев Н.А. регулярно получал денежное довольствие с 20 по 25 число текущего месяца. Следовательно, 25 числа каждого месяца Зайцеву Н.А. становились известны суммы выплаченной ему заработной платы (денежного довольствия).

Таким образом, о возможном нарушении его права на получение компенсации за сверхурочно отработанные часы истец узнавал не позднее 25 числа ежемесячно, в связи с чем срок для обращения Зайцевым Н.А. в суд для разрешения служебного спора по выплатам денежного довольствия за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 2012 года по июль 2014 года включительно истек 25 октября 2014 года.

Вместе с тем, с настоящим иском Зайцев Н.А. обратился в суд только в 27 октября 2014 года (исковое заявление зарегистрировано в Тихорецком городском суде вход.N 1954 27 октября 2014 года).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Зайцевым Н.А. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском по данному трудовому спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что представителем Отдела МВД России по Тихорецкому району по доверенности Часовских И.Г. было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за нарушенным правом по данному трудовому спору.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал Зайцеву Н.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда от 10 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи