Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-4074/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Доровских Л.И.,

судей Булата А.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козуба Ю.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козуб Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Данон Индустрия" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что с 20 июня 2007 года по 30 июня 2011 года он работал у ответчика в должности водителя-экспедитора в дирекции по логистике. При получении расчета у истца возникли сомнения относительно сумм выплат, а при детальном изучении путевых листов выяснилось, что работодатель не оплачивал ему причитающиеся денежные средства за переработку. Просил суд взыскать в ответчика " ... " копейка, из них " ... " копеек - неосновательное обогащения, " ... " копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления настоящего иска.

Представитель ООО "Данон Индустрия" Шматков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Козуба Ю.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Козуб Ю.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает необходимым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Козуб Ю.М., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Козуба Ю.М., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от 26 июня 2007 года Козуб Ю.М. работал в ООО "Данон Индустрия" в должности водителя-экспедитора, 29 июня 2011 года уволен по собственному желанию.

Согласно исковому заявлению Козуба Ю.М., при получении расчета у него возникли сомнения относительно сумм выплат, не была начислена компенсация за сверхурочные работы.

Судом установлено, что в 2012 году истец обращался в Чеховский городской суд Московский области с требованиями к ООО "Данон Индустрия" о взыскании не начисленной заработной платы за сверхурочную работу за период с 2008 года по июнь 2011 года.

Решением Чеховского городского суда Московский области от 12 июля 2012 года в удовлетворении иска Козуб Ю.М. к ООО "Данон Индустрия" взыскании не начисленной заработной платы за сверхурочную работу в размере " ... " рублей отказано, в связи с пропуском истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

03 июля 2014 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом достоверно установлено, что Козуб Ю.М. обладал информацией о возможном нарушении своих трудовых прав в день увольнения при получении расчета (30 июня 2011 года), однако в суд с настоящими требованиями обратился лишь 03 июля 2014 года, то есть, пропустив предусмотренный законом срок обращения в суд за разрешением трудового спора.

В обоснование причин пропуска срока истец указал, что не имел возможности вовремя обратиться в суд по семейным обстоятельствам, тяжелой болезни матери, последующей её смерти.

Однако согласно справки о смерти, мать истца Козуб Г.Ю. умерла 14 октября 2012 года, а исковое заявление подано им 03 июля 2014 года.

Других доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, решением Чеховского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года было установлено, что работодателем истцу при увольнении была выплачена вся начисленная ему заработная плата, задолженности по начисленной заработной плате не имеется. Истец получил все начисленные при увольнении денежные средства 30 июня 2011 года, то есть в день увольнения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Козуба Ю.М., ввиду пропуска установленного законом срока для обращения в суд по делам о восстановлении трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "