Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-128/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Ечина А.А.,

судей Гришан Л.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания Гельман И.В.

рассмотрела 18 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, 49, гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2014 года по заявлению муниципального автономного учреждения культуры города Магадана "Центр культуры" к Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконным пункта 2 предписания N " ... " от 09 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителей заявителя Бондарь А.Н., Горбуновой О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное автономное учреждение культуры города Магадана "Центр культуры" (далее - МАУК г. Магадана "Центр культуры") обратилось в Магаданский городской суд с заявлением о признании верными расчетов МАУК г. Магадана "Центр культуры" начисленной минимальной заработной платы с 01 сентября 2013 года (с момента установления минимальной заработной платы в Магаданской области), отмене пункта 2 предписания N " ... " от 09.10.2014.

В обоснование заявленных требований указывало, что Государственной инспекцией труда в Магаданской области в сентябре-октябре 2014 года в МАУК г. Магадана "Центр культуры" проведена внеплановая документальная проверка, результаты которой отражены в акте N " ... " от 09 октября 2014 года и вынесено предписание N " ... ".

Согласно пункту 2 предписания на МАУК г. Магадана "Центр культуры" возложена обязанность выплатить месячную заработную плату Ч. за май, август 2014 года, А. за август 2014 года в размере не ниже размера минимальной заработной платы в Магаданской области.

Считая пункт 2 предписания незаконным, указывает, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МАУК г. Магадана "Центр культуры", утвержденного приказом N " ... " от 15.01.2013, трудового договора, труд дежурных по выдаче справок и сторожей регулируется графиками сменности. Чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (квартал) не превышала нормального числа рабочих часов, для данной категории работников ведется суммированный учет рабочего времени.

В акте проверки N " ... " от 09 октября 2014 года, Государственный инспектор труда согласился с расчетами заработной платы за отработанный месяц, а с расчетами за неполный месяц не согласился.

Утверждает, что нарушений трудового законодательства при начислении заработной платы нет, производится доплата до её минимального размера. При оценке трудовых затрат учтены положения ст. ст. 149 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Сверхурочная работа оплачивается в двойном размере. Первая оплата производится за фактически отработанное время в каждом месяце, а вторая оплата - каждый квартал, при суммированном учете рабочего времени, согласно Правил внутреннего трудового распорядка.

Определением Магаданского городского суда от 21 ноября 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ч. и А.

27 ноября 2014 года заявитель изменил предмет требований и просил признать незаконным пункт 2 предписания Государственного инспектора труда в Магаданской области N " ... " от 09 октября 2014 года.

Дополнительно пояснил, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом с превышением компетенции по индивидуальному трудовому спору.

27 ноября 2014 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым требования МАУК г. Магадана "Центр культуры" удовлетворены.

Признан незаконным пункт 2 предписания N " ... " от 09.10.2014, вынесенного Государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Магаданской области Т..

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Магаданской области ставит вопрос об отмене решения суда.

Ссылаясь на положения ТК РФ, регламентирующие оплату и нормирование труда, Соглашения об установлении минимальной заработной платы в Магаданской области между Общественной организацией - Объединением организаций профсоюзов Магаданской области, "Некоммерческой организацией "Региональное объединение работодателей Магаданской области" и администрацией Магаданской области (утв. решением Областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 28 августа 2013 года, протокол N " ... ") считает, что МАУК г. Магадана "Центр культуры" были допущены нарушения трудового законодательства при начислении заработной платы своим работникам - Ч. за май, август 2014 года, А. за август 2014 года.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о принятии государственным инспектором труда акта проверки и предписания по вопросам, не относящимся к его компетенции, противоречит положениям ст.ст. 352, 353, 355, 356, 357 ТК РФ, устанавливающим принципы деятельности и основные задачи федеральной инспекции труда, основные полномочия федеральной инспекции труда, основные права государственных инспекторов труда, а также государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в качестве одного из способов защиты трудовых прав и свобод.

Воспроизводя содержание указанных статей ТК РФ, а также статьи 381 ТК РФ, указывает на отсутствие обязательного, по его мнению, признака, лишь при наличии которого неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, могут быть признаны индивидуальным трудовым спором, а именно заявление о них в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, что Ч. и А. сделано не было.

Полагает, что предписание N 4 " ... " от 09.10.2014, обязывающее МАУК г. Магадана "Центр культуры" выплатить месячную заработную плату Ч. за май, август 2014 года, А. за август 2014 года не ниже размера минимальной заработной платы в Магаданской области, вынесено по вопросам, относящимся к компетенции Государственной инспекции труда в Магаданской области, и не может быть признано незаконным.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, Государственная инспекция труда в Магаданской области своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, заинтересованные лица - А., Ч. в судебное заседание не явились, Ч. просила рассмотреть дело в её отсутствие. С учетом изложенного и принимая во внимание, что участвующие в деле лица ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц и представителя Государственной инспекции труда в Магаданской области на основании статей 167 (ч.ч. 3, 5), 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор по выплате заработной платы Ч. за май и август 2014 года и А. за август 2014 года в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, в связи с чем у государственного инспектора по труду отсутствовали полномочия по вынесению акта и предписания по вопросам, указанным в них, и по этим основаниям заявление МАУК г. Магадана "Центр культуры" подлежало удовлетворению.

Как установлено и доказано материалами дела, Государственной инспекцией труда была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения МАУК г. Магадана "Центр культуры" трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Актом проверки инспекцией от 09 октября 2014 года N " ... " установлено, что размер заработной платы работников МАУК г. Магадана "Центр культуры" Ч. за май, август 2014 года, А. за август 2014 года не соответствует размеру минимальной заработной платы в Магаданской области, в том числе исчисленному пропорционально отработанному времени.

09 октября 2014 в адрес МАУК г. Магадана "Центр культуры" было вынесено предписание N " ... " об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, вторым пунктом которого предписано в соответствии с ч. 11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, Соглашения об установлении минимальной заработной платы в Магаданской области между Общественной организацией - Объединением организаций профсоюзов Магаданской области, "Некоммерческой организацией "Региональное объединение работодателей Магаданской области" и администрацией Магаданской области (утв. решением Областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 28 августа 2013 года, протокол N " ... ") выплатить месячную заработную плату Ч. за май, август 2014 года, А. за август 2014 года не ниже размера минимальной заработной платы в Магаданской области.

В соответствии с абзацами 1, 2 части 1 статьи 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем судебная коллегия считает, что спор об оплате труда Ч. за май и август 2014 года и А. за август 2014 года является в силу статьи 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом (статья 382 ТК РФ).

В силу указанной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 ТК РФ на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Разногласия, возникшие между работодателем МАУК г. Магадана "Центр культуры" и работниками Ч. и А. об оплате труда, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, являются индивидуальным трудовым спором и в силу статьи 382 ТК РФ подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Следовательно, акт проверки N " ... " и пункт 2 предписания N " ... " от 09.10.2014 вынесены государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии заявления работника в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства не являются индивидуальным трудовым спором, поэтому при отсутствии заявлений Ч. и А. о неурегулированных разногласиях между ними и МАУК г. Магадана "Центр культуры" в КТС или суд индивидуальные трудовые споры между указанными работниками и работодателем не возникали и инспекцией не рассматривались, основаны на неправильном толковании положений ст. 381 ТК РФ.

Из ст. 381 ТК РФ следует, что указание на заявление о неурегулированных разногласиях между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров определяет порядок рассмотрения индивидуального трудового спора и не является необходимым признаком, лишь при наличии которого такие разногласия могут быть признаны индивидуальным трудовым спором.

В целом доводы апелляционной жалобы надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отличным от данных судом первой инстанции и судебной коллегией.

Все остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Магаданской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи Л.В. Гришан

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда М.Г. Кошкина