Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-173/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Выглева А.В., Коваленко О.В.,

при секретаре Баль Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахотникова Г.В. к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана "Горсвет" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по проведению экспертизы, судебных расходов по апелляционной жалобе Плахотникова Г.В., поданной его представителем Щербаковым А.Н., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 04 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя истца Щербакова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Плахотников Г.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к ОАО " " ... "" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по проведению экспертизы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 июня 2014 года в 15 часов 30 минут в г. " ... " в районе "адрес", он управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный номер " ... ", совершил столкновение со световой опорой.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен имущественный вред.

Согласно экспертному заключению ООО " " ... "" от 17 июля 2014 года N ... стоимость затрат на ремонт автомобиля составляет " ... " руб. " ... " коп.

19 июня 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плахотникова Г.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и установлено, что световая опора расположена на проезжей части.

Считал, что причинение ему имущественного вреда связано с виновными действиями ответчика, установившего световую опору с существенными нарушениями.

В связи с изложенным, просил взыскать с ОАО " " ... "" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию расходов по проведению экспертизы в размере " ... " руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 08 октября 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО " " ... "" на надлежащего ответчика МБУ г. Магадана "Горсвет".

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 04 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Плахотникова Г.В. к МБУ г. Магадана "Горсвет" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по проведению экспертизы, судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец, действуя через своего представителя, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Настаивает на том, что световая опора установлена с нарушениями, в связи с чем предвидеть данную опасность и принять необходимые меры истец не мог.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, полагает, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Указывает на отсутствие в жалобе обстоятельств, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут безусловную отмену решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении N " ... " в отношении Плахотникова Г.В., 19 июня 2014 года в 15 часов 30 минут в г. " ... " в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь по дворовой территории, совершил столкновение со световой опорой.

19 июня 2014 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении Плахотникова Г.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО " " ... "" от 17 июля 2014 года N ... стоимость затрат на ремонт автомобиля истца составляет " ... " руб. " ... " коп.

Из инвентаризационной карточки учета основных средств N ... и оборотной сальдовой ведомости по ОС БУ на 01 декабря 2014 года следует, что световая опора, расположенная на дворовой территории в районе дома "адрес", находится на балансе МБУ г. Магадана "Горсвет" (л.д.135-139).

Полагая, что причинение имущественного вреда связано с виновными действиями ответчика, установившего световую опору с существенными нарушениями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования и отказывая Плахотникову Г.В. в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по проведению экспертизы, судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не имеется.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда.

Однако таких доказательств истцом в нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которым предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в дело не представлено.

Доводы истца о нарушении ответчиком законодательства при установке световой опоры со ссылкой на пункт 2.8.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года N 613, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Как правильно отмечено судом, данная норма носит рекомендательный характер и устанавливает требования к размещению опор уличных светильников для освещения проезжей части магистральных улиц (общегородских и районных), в то время, как дорожно-транспортное происшествие произошло на дворовой территории.

Данное обстоятельство подтверждается как определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плахотникова Г.В. от 19 июня 2014 года, так и имеющейся в материалах дела схемой расположения световых опор в районе дома "адрес" (л.д. 141).

С учетом изложенного доводы истца о расположении световой опоры на проезжей части являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Напротив, из дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий самого истца, который не выполнил требования Правил дорожного движения, а именно не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не учел дорожные условия.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ)

В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в части установки мачты освещения и причинения истцу имущественного ущерба.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требований Плахотникова Г.В. является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плахотникова Г.В., поданную его представителем Щербаковым А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев