Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-754/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК (Сыктывкарский отдел) на решение Сыктывкарского городского суда РК от 16 декабря 2014 года, которым заявление ГБУЗ РК "Республиканский противотуберкулезный диспансер" удовлетворено.

Предписание Государственной инспекции труда в РК Сыктывкарский отдел "Номер обезличен" от 26 ноября 2014г. признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения Государственного инспектора труда (по охране труда) Федоровой К.С. представителя ГБУЗ РК "Республиканский противотуберкулезный диспансер" Катунова Г.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ РК "Республиканский противотуберкулезный диспансер" обратилось в суд с заявлением о признании предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми "Номер обезличен" от 26 ноября 2014г. незаконным, указав, при вынесении предписания не учтено, что обращение работников за защитой трудовых прав в области оплаты труда поступило в государственную инспекцию труда за пределами трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, в течение которого они имели возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, либо обратиться за восстановлением нарушенного права в государственную инспекцию труда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственный инспектор труда Федорова К.С. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что государственным инспектором труда (по охране труда) Федоровой К.С. ГБУЗ РК "Республиканский противотуберкулезный диспансер" выдано предписание "Номер обезличен" от 26 ноября 2014 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности: в соответствии с ч.1 ст.98 КЗоТ РФ уволенному 17.12.1992 (приказ об увольнении от 14.12.1992 N 109) работнику Б.А.Н. произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от учреждения в день увольнения, а именно, дополнительную оплату в размере 15% за работу во вредных условиях, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 12 рабочих дней, доплата за работу в сверхурочное время за весь период ее работы в учреждении с 13.12.1976г. по 17.12.1992г.

Срок выполнения предписания установлен до 31.12.2014г.

Названное предписание выдано по результатам проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РК Сыктывкарский отдел Федоровой К.С. проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов документов (материалов), представленных ГБУЗ РК "РПТД", основанием для проведения которой явилось обращение Б.А.Н.

Разрешая вопрос о правомерности вынесенного Государственным инспектором труда предписания, суд пришел к выводу, что требования предписания от 26.11.2014 не основанных на законе не подлежат исполнению работодателем. При этом суд исходил из того, что вопрос о перерасчете оплаты труда за период с 13.12.1976г. по 17.12.1992г является индивидуальным трудовым спором, за разрешением которого работник может обратиться в суд в пределах срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, в то время как инспектор труда, поставив вопрос о перерасчете оплаты труда работнику распорядился по своему усмотрению его правом, не имея на то полномочий, поскольку правом давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам не наделен.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда представляет собой единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, федеральная инспекция труда осуществляет посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ч. 1 ст. 356 ТК РФ).

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Кроме того, как верно указал суд в своем решении, в соответствии с Конвенцией МОТ от 11.07.1947 N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле", ратифицированной РФ 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, применительно к приведенным требованиям закона, суд обоснованно посчитал, что спор о перерасчете оплаты труда в силу ст. 381, 382 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом, следовательно, оспариваемое предписание Государственного инспектора труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, является незаконным.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда правильным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Государственного инспектора труда о несогласии с решением суда как вынесенным с нарушением норм материального права сводятся к утверждению о наличии у федеральной инспекции труда, как административного органа и органа государственного надзора, законодательно закрепленных полномочий на принятие мер к устранению нарушений трудового законодательства и восстановлению нарушенных прав граждан путем выдачи соответствующих предписаний. Вместе с тем, данные доводы основаны на ином неверном толковании подателем жалобы норм действующего законодательства, которые не опровергают выводов суда, подробно изложенные в оспариваемом решении.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда РК от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК (Сыктывкарский отдел) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи