Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-554/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2014 г. по иску Балбатун Ч. К. к Третьяковой Н. А., Третьякову Р. Б. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, ( ... ) ответчик подарила своему сыну Третьякову Р.Б. ( ... ) доли, принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ( ... ), при этом он как сособственник указанного дома не был уведомлен ответчиком о совершении сделки, Третьяковой Н.А. не было получено согласие на совершение данной сделки. Истец просил суд признать указанный договор недействительным.

Определением суда от 30.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Третьяков Р. Б..

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены доводы стороны истца о том, что ответчик заведомо знала о предъявляемых к ней исковых требованиях в части взыскания причиненного ущерба, в связи с чем и осуществила дарение в пользу своего родственника во избежание возможной материальной ответственности по результатам рассмотрения дела. Считает, что в решении суд не дал оценку указанным обстоятельствам, тогда как сторона истца полагает данные обстоятельства имеющими значение для объективного рассмотрения дела, а приведенные доводы обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кабанова Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Третьяковой Н.А. - Петровский Ю.А. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ( ... ) Третьякова Н.А. подарила своему сыну Третьякову Р.Б. ( ... ) доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ( ... ), принадлежащих ей на праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что Балбатун Ч.К. является собственником второй ( ... ) доли названного дома и земельного участка.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на положения статьи 253, части 2 статьи 576 ГК РФ. Иных оснований исковых требований ни истцом, ни его представителем суду не заявлено.

В силу пунктов 2, 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со статьей 576 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего кодекса.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик являлась владельцем 1/2 доли дома на праве общей долевой, а не общей совместной собственности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, постановлены при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании закона. Кроме того, доказательств наличия на дату совершение оспариваемой сделки вступившего в законную силу решения суда, обязывающего ответчика возместить истцу какой-либо материальный ущерб суду также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи