Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Черонко Е.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2014 г. по иску Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Петрозаводский кооперативный техникум Карелреспотребсоюза к Ивановой Н. Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчица состояла в должности ( ... ) техникума, а также являлась ( ... ). В период трудовой деятельности ответчицы ей были осуществлены выплаты, начисленные по постановлению Совета Карелреспотребсоюза от ХХ.ХХ.ХХ N - материальная помощь к отпуску в размере ( ... ) руб. (без учета НДФЛ - ( ... ) руб.), по постановлению Совета Карелреспотребсоюза от ХХ.ХХ.ХХ N - доплата к пенсии за ( ... ) месяцев ( ... ) - ( ... ) руб. (без учета НДФЛ - ( ... ) руб.), всего выплачено ( ... ) руб. Указанные постановления были отменены постановлением Совета Карелреспотребсоюза от ХХ.ХХ.ХХ N, в связи с чем истцом издан приказ от ХХ.ХХ.ХХ "О внесении изменений в начисления в пользу работника". Таким образом, за ответчицей образовалась задолженность в размере ( ... ) руб., которую истец просил взыскать в свою пользу.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время обозначенные выше Постановления Совета Карелреспотребсоюза, на основании которых ответчице были произведены спорные выплаты, отменены (утратили силу). Ссылается на то, что договор, заключенный между Карелреспотребсоюзом и техникумом, Устав техникума, Коллективный договор техникума на ( ... ), Положение об оплате труда предусматривают целевое и рациональное расходование техникумом денежных средств. Договорные отношения между учредителем и техникумом не предусматривают право учредителя распоряжаться денежными средствами техникума, в том числе на выплату вознаграждений председателю Правления Карелреспотребсоюза. Доплаты, надбавки, поощрительные выплаты и социальные льготы, предусмотренные Положением об оплате труда, выплачиваются при наличии средств на эти цели, а в спорный период прибыль у техникума отсутствовала, финансово-хозяйственная деятельность была неэффективной, убыточной. Считает, что ежемесячная доплата к трудовой пенсии не подлежала выплате Ивановой Н.Н., так как закрепление такого условия только в трудовом договоре недостаточно. Трудовые договоры, заключенные с иными работниками техникума, ежемесячной доплаты к трудовой пенсии не предусматривают.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Германова Г.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Ответчица, ее представитель по доверенности Кивач Н.Г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, полагали решение суда законным.

Представитель 3-его лица, действующий на основании доверенности Круглов М.К., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления Президиума Совета Карелпотребсоюза N Иванова Н.Н. была принята на должность ( ... ) Кооперативного техникума.

Трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХ, подписанным между работодателем - Союзом потребительских обществ Республики Карелия - Карелреспотребсоюзом и Ивановой Н.Н., были определены условия труда, порядок его оплаты, дополнительные меры материального стимулирования Ивановой Н.Н., которая занимала должность ( ... ) Петрозаводского кооперативного техникума.

В соответствии с разделом 4 трудового договора оплата труда ( ... ) техникума состояла из должностного оклада в размере ( ... ) рублей и поощрительных выплат стимулирующего характера, утвержденных постановлениями Совета Карелреспотребсоюза (п.4.1 договора).

Положениями трудового договора определено право ответчика на единовременную социальную льготу в размере заработной платы за ( ... ) календарных месяцев (п.4.3), при предоставлении основного оплачиваемого отпуска предусмотрена выплата материальной помощи в размере двух должностных окладов (п.4.5), по достижению пенсионного возраста ( ... ) техникума, имеющему стаж работы в потребительской кооперации более 10 лет и проработавшему в указанной должности не менее 5 лет, предусмотрено установление пожизненно ежемесячной доплаты к трудовой пенсии в размере ( ... ) (пять) МРОТ (п.4.7).

Постановлением Совета Карелреспотребсоюза от ХХ.ХХ.ХХ N "О предоставлении очередного отпуска ( ... ) Петрозаводского кооперативного техникума Ивановой Н.Н." ответчице был предоставлен отпуск за ( ... ) год продолжительностью с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ и предусмотрена выплата материальной помощи в размере среднемесячной заработной платы согласно трудовому договору.

Постановлением Совета Карелреспотребсоюза от ХХ.ХХ.ХХ N "О назначении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии" на основании п. 4.7 трудового договора, заключенного с ( ... ) техникума, Ивановой Н.Н. была установлена ежемесячная доплата к трудовой пенсии в размере ( ... ) МРОТ с ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления Совета Карелреспотребсоюза N действие трудового договора с Ивановой Н.Н. было прекращено, ответчица уволена на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

ХХ.ХХ.ХХ постановлением Совета Карелреспотребсоюза N отменены ранее состоявшиеся постановление данного органа от ХХ.ХХ.ХХ N в части выплаты материальной помощи, так как оно не соответствует трудовому договору, а также постановление от ХХ.ХХ.ХХ N как неправомочное, согласно п. 4 ст. 37 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, союзах) в Российской Федерации".

В связи с отменой упомянутых постановлений истцом инициирован настоящий судебный иск.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как верно указал суд в решении, ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом в связи с чем для производства взыскания денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, работодателю следовало доказать факт причинения ему ущерба в результате действий работника, либо наличие оснований для производства удержаний средств излишне выплаченных работнику, либо факт неосновательности получения денежных средств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку доказательств, указывающих на наличие перечисленных выше оснований для взыскания либо свидетельствующих о недобросовестности действий ответчицы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.11.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи