Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-215/2015

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

адвоката Пудовкина С.Н.

при секретаре Лапаевой М.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузнецова О.Н. на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2014 года, которым осужденному

Кузнецову О.Н., *** года рождения,

уроженцу и жителю ***,

ранее судимому, осужденному приговору ***

*** от 14.04.2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления)

(в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к

5 годам лишения свободы за каждое без штрафа и без ограничения

свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 6 годам 6 месяцам

лишения свободы в ИК строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Пудовкина С.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционных жалобах осужденный Кузнецов О.Н. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его необоснованным, незаконным и противоречивым.

Автор жалоб указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, а именно мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, поддержавших его ходатайство.

Осужденный считает, что судебное постановление содержит неясные формулировки и не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в редакции от 23.12.2010 года N 31.

Кузнецов О.Н. в жалобах указывает, что в постановлении судом не принят во внимание тот факт, что за время нахождения в ФКУ ЛИУ- *** он закончил профессиональное образовательное училище *** по профессии "штукатур-маляр" с целью дальнейшего трудоустройства, то есть судом не дана оценка факту его обучения, а также отношению к труду, наличию поощрений за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни, его содержанию в облегченных условиях. Осужденный полагает, что в основу обжалуемого постановления положены сведения о наличии у него взыскания, наложенного в начале срока отбывания наказания и погашенного к моменту рассмотрения ходатайства. При этом судом не дана оценка характеру допущенного им нарушения, тогда как в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Осужденный Кузнецов О.Н. просит судебное постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с возражением Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Б.А.А. на его апелляционную жалобу, считает его необоснованным и указывает, что в возражении перечислены аналогичные доводы, что и в обжалуемом постановлении. Кузнецов О.Н. считает, что вопреки доводам возражения судом не дана оценка всем обстоятельствам, характеризующим его поведение в период отбывания наказания, и обращает внимание на то, что наличие нарушения не может служить препятствием для удовлетворения его ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Кирсановский межрайонный прокурор Тамбовской области Б.А.А., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, полагает доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании адвокат Пудовкин С.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб, прокурор Пудовкина И.А. просила судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд

приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов дела следует, что хотя осужденный Кузнецов О.Н. и не считается лицом, подвергавшимся мерам взыскания, однако в период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 30.08.2011 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что поведение осужденного Кузнецова О.Н. в местах лишения свободы не является безупречным, поскольку в период отбывания наказания осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного Кузнецова О.Н., последний взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, последнее из которых было получено 10.04.2014 года, и с указанного времени осужденный больше ничем положительным себя не зарекомендовал.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ходатайство осужденного Кузнецова О.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд, обоснованно придя к вышеуказанному выводу, учитывал, что на момент обращения с ходатайством осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни учреждения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Суд полагает доводы апелляционных жалоб осужденного Кузнецова О.Н. о том, что судом не приведены мотивы принятого решения и не дана оценка его личности и поведению в период отбывания наказания, не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении ходатайства Кузнецова О.Н. судом на основании представленных материалов дела дана всесторонняя оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, судебное постановление основано на объективных данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, положениях уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, требованиях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8. При этом суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, обоснованно указал, что исследованные характеризующие материалы свидетельствуют о формировании положительной динамики в поведении осужденного, его желании встать на путь исправления, однако на данный момент осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку отсутствуют достаточные данные полагать, что он твердо встал на путь исправления.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденного Кузнецова О.Н. не подлежат удовлетворению, так как судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2014 года в отношении Кузнецова О.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий