Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Стерховой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить.

Взыскать с ООО "Маг-Строй" в пользу Стерховой С.В. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Маг-Строй" в доход бюджета " ... " госпошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стерхова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее ООО "Маг-Строй") о взыскании неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что по договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2009 года, заключенному между С.В.В. и ООО "Маг-Строй", последний обязался в срок до 31 декабря 2009 года построить квартиру "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекта долевого строительства. В связи с заключенным между С.В.В. и Стерховой С.В. договора уступки права требования от 14 октября 2010 года, право требования указанного объекта долевого строительства перешло к истцу. Предусмотренный договором от 19 мая 2009 года срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик нарушил.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Маг-Строй" просит решение изменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указано, что при заключении договора уступки права требования истцу было известно об изменении сроков строительства. Размер взысканной неустойки является завышенным, у суда имелись основания для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Стерхова С.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Маг-Строй" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Стерховой С.В., просившей жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2009 года между ООО "Маг-Строй" и С.В.В. заключен договор долевого участия в строительстве N " ... ", по условиям которого застройщик обязался построить дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. По условиям договора его цена составляет " ... " рублей. Срок сдачи объекта и передача его дольщику 31 декабря 2009 года.

14 октября 2010 года между С.В.В. и Стерховой С.В. заключен договор уступки права требования N " ... ", согласно которому С.В.В. уступает, а Стерхова С.В. принимает на себя право требования по договору долевого участия в строительстве от 19 мая 2009 года N " ... ". Предметом договора является квартира "адрес". Передаваемое право требования на квартиру "адрес" стороны оценили в сумме " ... " рублей. Данный договор согласован с ООО "Маг-Строй".

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года за Стерховой С.В. признано право собственности на квартиру "адрес". Решение вступило в законную силу 31 мая 2014 года.

26 июля 2014 года Стерховой С.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по указанному выше адресу.

Из материалов дела следует, что между сторонами какие-либо соглашения относительно переноса срока сдачи дома в эксплуатацию не заключались. Напротив, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года установлено, что Стерхова С.В. неоднократно обращалась к ответчику с претензией и требованием передать квартиру по акту приема-передачи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, установив, что предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком нарушен, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 ст. 6 названного Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. " ... " Договора долевого участия в строительстве от 19 мая 2009 года N " ... ", заключенного между ООО "Маг-Строй" (застройщик) и С.В.В. (участник долевого строительства), планируемый срок завершения строительства, сдача объекта государственной приемочной комиссии и передача участнику долевого строительства 31 декабря 2009 года.

В соответствии с п. " ... " Договора уступки права требования от 14 октября 2010 года N " ... ", заключенного между С.В.В. (цедент) и Стерховой С.В. (цессионарий), наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий принимает на себя обязательства дольщика по договору долевого участия в строительстве от 19 мая 2009 года N " ... ". Данная уступка права требования согласована с ООО "Маг-Строй".

Согласно материалам дела, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 января 2010 года по 30 мая 2014 года, то есть за период, когда объект недвижимости по договору должен был быть передан участнику долевого строительства и до вступления в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года.

Анализ изложенных норм права с приведенными фактическими обстоятельствами дела позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за заявленный период с 1 января 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания в пользу Стерховой С.В. неустойки за период с 1 января 2010 года по октябрь 2010 года ввиду осведомленности истца при заключении договора уступки прав требования о нарушении срока передачи квартиры застройщиком, не имеют правового основания.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Тем самым цессия представляет собой один из способов перемены лиц в обязательстве и состоит в смене кредитора в обязательстве.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, права нового кредитора тождественны правам предыдущего кредитора, и заключение договора цессии не приводит к изменению условий договора, из которого возникло уступаемое обязательство, за исключением условия о заменяемой стороне договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства и обязанность застройщика уплатить законную неустойку в случае его нарушения не изменяются вследствие заключения договора цессии.

При этом договор уступки прав требования не содержит условий, исключающих право цессионария требовать выплаты неустойки.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о расчете неустойки от " ... " рублей, поскольку в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" такая неустойка рассчитывается от цены договора, которая в рассматриваемом случае составляет " ... " рублей.

Между тем, указанное не может повлечь отмену или изменения решения суда, поскольку размер неустойки от цены договора превышает размер взысканной судом неустойки, которая правомерно уменьшена на основании положений ст. 333 ГК РФ и оснований для его дальнейшего уменьшения не имеется.

Доводы жалобы о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Удовлетворяя частично требование Стерховой С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, и учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, суд счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда в указанном размере, полагая ее размер установленным с учетом разумности и справедливости.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В Волкова

Судьи А.В. Иванов

Е.Б. Бахтина