Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Криволаповой Е.А.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Пятигорский научно-исследовательский институт курортологии ФМБА", Пятигорской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМБА России - Киселевой Г.Ю. и истца Овсиенко Анны Борисовны,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2014 года,

по иску Овсиенко А.Б. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Пятигорский научно-исследовательский институт курортологии ФМБА", Пятигорской клинике ФГБУ ПГНИИК ФМБА России о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Овсиенко А.Б. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Пятигорский научно-исследовательский институт курортологии ФМБА" Пятигорская клиника о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 14 июля 2014 г. и.о. директора Пятигорской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМБА России N ... о наложении как на ведущего научного сотрудника научного отдела восстановительной гинекологии Пятигорской клиники, от 14 августа 2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания как на заведующую отделением гинекологии Пятигорской клиники. В ходе досудебной подготовки истец дополнила требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания как на заведующую отделением гинекологии от 21 мая 2014 года, и приказа от 05.09.2014 г. о расторжении с нею, как с ведущим научным сотрудником научного отдела восстановительной гинекологии трудового договора на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и приказа от 05.09.2014 года о расторжении с нею как с заведующей отделением гинекологии расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В основание поданного иска указала, что применение к ней мер дисциплинарного взыскания и последующее увольнение, это следствие ее неоднократных критических замечаний по поводу работы как клинки, так и института. Она неоднократно выражала поддержку по вопросу установления размера оплаты труда медицинскому персоналу, высказывала неудовлетворенность работой по охране и недопустимости нахождения в отсутствие работников гинекологического отделения, посторонних лиц. Официально писала служебные записки, что по приходу на рабочее место она ощущала запах табака, что свидетельствовало о присутствии посторонних лиц в отделении. Ее увольнение она расценивает как предвзятое к себе отношение.

Она на протяжении длительного времени состоит в должности ведущего научного сотрудника восстановительной гинекологии Пятигорской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМБА России, а по совместительству так же является заведующей гинекологическим отделением Пятигорской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМБА России. Всего рабочий стаж в клинике более 27 лет. Другого научного учреждения, где она могла бы заниматься научной деятельностью как профессор медицины, на Кавказских Минеральных Водах нет. Все действия администрации института и клиники считает незаконными.

Так Приказом и.о. директора ФГБУ ПГНИИК ФМБА России N ... от 14 июля 2014 года на нее как на ведущего научного сотрудника научного отдела восстановительной гинекологии Пятигорской клиники ФГБУ ПГНИИ ФМБА России наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили служебная записка главного врача клиники, зам директора по науке, и акт отсутствия на рабочем месте в 12 часов 45 мин., тогда как режим рабочего времени по основной научной деятельности начало в 8 часов, окончание 16 ч. 30 мин. перерыв на обед с 12 ч. до 12-30 мин ... Режим работы как заведующей гинекологическим отделением в 16 ч. 30 мин. и заканчивается в 20 час. 21 мин. Как научный сотрудник она вправе покидать территорию клиники, поскольку в ее обязанности входит организация и сбор научного материала. Она может находиться в кабинетах клиники гинекологического отделения.

Акт об отсутствии на рабочем месте и приказ о наложении дисциплинарного взыскания на основании этого акта являются незаконными. Рабочим является то место, где работник должен находиться или куда он должен прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ее должностным обязанностям п. 2.18 должностной инструкции она должна выполнять лечебно диагностическую работу. В силу п. 2.5 Инструкции она должна организовывать подбор аналитического материала по проблеме исследования и изучения имеющейся технико-экономической документации. Помещение клиники не ограничивается корпусом гинекологического отделения, где за нею закреплен кабинет. Она может по характеру своей работы находиться в различных помещениях клиники. Считает, что из акта не видно, на каком рабочем месте она отсутствовала. Она не отрицает, что в этот день 23.06.2014 года находилась в "БиоТест лаборатории", где совместно с руководителем лаборатории Кожевниковым обсуждали вопросы, связанными с генетическими исследованиями, назначаемыми пациентам. Все это в рамках запланированной диссертационной работы научного сотрудника Бестаевой А.Э. В 12 ч. 15 мин. она вернулась на территорию клиники. Она действительно не находилась в кабинете, где и не обязана находиться в течение всего рабочего дня, поскольку в кабинете она не может исполнять полностью ее должностные обязанности. Никогда от нее не требовали отчета и записи в каких-либо книгах, регистрации отсутствия в клинике (в отделении) и по какой причине.

14 августа 2014 года приказом главного врача Пятигорской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМБА России N2 от 14 августа 2014 г. наложено дисциплинарное взыскание как на заведующую гинекологическим отделением, объявлен выговор в связи с выявленными фактами самоуправства, а именно, что она самовольно заменила ключи в кабинетах гинекологического отделения. Основанием послужили служебные записки зам главного врача клиники по АХЧ акт от 29.07. 2014 г. Должностной инструкцией предусмотрено, что она обязана обеспечить выполнение мероприятий по экономике водо-энергоресурсов, сохранению и правильной эксплуатации. Она вправе принимать решение в пределах своей компетенции. То, что она заменила замки, было известно всем сотрудникам, каких-либо неблагоприятных последствий, что именно кто-либо из сотрудников не смог войти в отделение и потому был нарушен график работы, никто не заявлял. Она действительно не передала копию ключей для охраны. Но она не была ознакомлена с инструкцией и запрете совершать эти действия, напротив она имела благие намерения и полагала, что поступает в интересах учреждения. По этому поводу она неоднократно обращалась к администрации клиники и Института, но положительной реакции не последовало. Все эти обстоятельства она подтвердила представленными докладными, служебными записками. С инструкцией, в нарушении которой ее обвиняют, она была ознакомлена после наложения дисциплинарного взыскания.

После того, как она обратилась в суд с иском, 05.09.2014 года приказом N ... она уволена с должности ведущего научного сотрудника Пятигорской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМБА России в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для прекращения трудового договора явились наложенные ранее дисциплинарные взыскания от 14.07.2014 года приказом N ... и акт служебного расследования в связи с обращением гр. Корявко Т.А. от 04.09.2014 года, а также акт проверки качества оказания медицинской помощи органом государственного контроля (надзора) от 02.09.2014 года.

Приказом N ... от 5.09.2014 года уволена с должности заведующей гинекологическим отделением Пятигорской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМБА России по тому же основанию (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Из текста приказа о расторжении трудового договора следует, что основанием для увольнения с данной должности явились приказ N ... от 21.05.2014 года "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ N ... от 14.08.2014 года "О наложении дисциплинарного взыскания", акт служебного расследования в связи с обращением гр. Корявко Т.А. от 04.09.2014 года, а также акт проверки качества оказания медицинской помощи органом государственного контроля (надзора) от 02.09.2014 года.

Считает незаконным применение к ней дисциплинарных взысканий, а именно увольнение с должности ведущего научного сотрудника и заведующей гинекологическим отделением клиники по следующим основаниям. Как указано выше, по должности ведущего научного сотрудника научного отдела восстановительной гинекологии клиники, она имеет на настоящий момент два дисциплинарных взыскания: выговор, наложенный приказом N ... от 14.07.2014 года и прекращение трудового договора на основании акта служебного расследования в связи с обращением гр. Корявко Т.Д. от 04.09.2014 года - приказ N ... от 05.09.2014 года.

По должности заведующей гинекологическим отделением она имеет 3 дисциплинарных взыскания, а именно: замечание, наложенное приказом N ... от 21.05.2014 года; выговор, наложенный приказом N ... от 14.08.2014 года; прекращение трудового договора на основании акта служебного расследования в связи с обращением гр. Корявко Т.А. от 04.09.2014 года - приказ N ... от 05.09.2014 года. Она не вела пациента Корявко, считает, что все действия, которые были предприняты в отношении Корявко, основаны на законе, требованиях всех ведомственных нормативных актов. Своими действиями она снизили риск возникновения более серьезных последствий. Они не могли отправить Корявко и лишить возможности нахождения в клинике, пока она не приобретет билеты, а до этого времени она вполне правомерно находилась в клинике. Она полностью поддерживает те доводы с точки зрения права, которые приведены в исковом заявлении полномочным представителем. Просит полностью удовлетворить исковые требования.

Полномочный представитель истца Бобарев И.М. полностью поддержал все доводы, которые изложены истцом, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании. То обстоятельство, что Овсиенко на протяжении более 27 лет работала в клинике института без единого замечания, а за несколько месяцев 2014 года неоднократно была привлечена в дисциплинарной ответственности, говорит о намерении, во что бы то ни стало уволить Овсиенко с занимаемой должности. Первое дисциплинарное взыскание в мае 2014 года Овсиенко было известно, она действительно подписала, что ознакомлена с приказом, но не могла поверить, что это может стать таким серьезным аргументом для администрации института в желании уволить ее. Об этом приказе истец забыла, поэтому и не просила его отменить, но когда руководство института его использовали для увольнения, то они оспаривают этот приказ. Овсиенко не может нести ответственности за работу медицинской сестры, которая не является работником гинекологического отделения. Овсиенко неоднократно обращалась к руководству клиники и института о том, что необходима медицинская сестра в процедурный кабинет, но ее просьбы оставались на бумаге. Полностью поддерживает доводы в обоснование оснований для отмены данного приказа.

Овсиенко состояла в трудовых отношениях с Институтом как ведущий научный сотрудник научного отдела восстановительной гинекологии Пятигорской клиники ФГБУ ПНИИК ФМБА России. По совместительству работала и заведующей гинекологическим отделением Пятигорской клиники. До 16 ч. 30 минут она исполняла обязанности по основному месту работы, с 16 ч. 30 мин. до 20 часов как заведующая. Пятигорский государственный научно исследовательский институт курортологии ФМБА России это единственное научное учреждение, где Овсиенко может работать как профессор, заниматься научной деятельностью. Ее увольнение это не только нарушение ее права на труд, но и лишение Клиники ведущего научного сотрудника. Все наказания, это подтверждает цель руководства института и клиники уволить истца. Даже, если и есть какие-то незначительные нарушения должностных обязанностей, то применение такой меры взыскания как увольнение является несоразмерным все проступкам даже, если они и нашли бы свое подтверждение. Овсиенко не обязана как ведущий научный сотрудник в течение всего рабочего дня находиться в клинике и в своем кабинете. Она может находиться в других корпусах, в том числе, где проживают пациенты, в административном корпусе. 23 июня она находилась в лаборатории "БиоТест". Руководитель лаборатории подтвердил, что они часто обсуждали вопросы, возникшие в практике с точки зрения науки. Овсиенко тот сотрудник, который постоянно занимается изучением передовых методов и технологий в лечении больных по ее профилю заболеваний.

В соответствии с п. 35 Постановления пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК " (далее по тексту Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Основанием для применения к Овсиенко в соответствии с приказом от 21 мая 2014 г. дисциплинарного взыскания - замечание, стала проверка деятельности медицинской сестры гинекологического отделения (согласно текста приказа) Зуховой Л.Ю., которой за нарушение санитарно-эпидемиологических требований и нарушение правил хранения лекарственных средств был объявлен выговор, а Овсиенко за недостаточный контроль за работой среднего медицинского персонала гинекологического отделения и нарушение санитарно-эпидемиологических требований, а также хранение не находящихся на предметно-количественном учете лекарственных средств, относящихся к ядовитым веществам - объявлено замечание.

Проверка была проведена в процедурном кабинете (смотровая) гинекологического отделения, за который несет ответственность медицинская сестра процедурной (смотровой). Был выявлен факт нарушения хранения препаратов, заключавшийся в том, что препарат "атропин" хранился не в холодильнике, а в шкафу. Однако, Зухова Л.Ю., которой был объявлен выговор как медицинской сестре гинекологического отделения, на момент указанной проверки не занимала такую должность, а являлась медицинской сестрой отделения "Клиники для взрослых", т.е. находилась в прямом подчинении главного врача клиники, и Овсиенко, как заведующей гинекологическим отделением не подчинялась, т.к. не входила в штат гинекологического отделения.

Более того, согласно рекомендуемого штатного расписания, в штате гинекологического отделения должна быть должность - медсестра процедурная, но в гинекологическом отделении клиники таковая штатная единица отсутствовала. Она неоднократно писала письма в адрес руководства ФМБА России, директора Пятигорской клиники Пятигорской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМБА и главного врача Пятигорской клиники служебные записки с требованием ввести указанную должность (служебные записки прилагаются).

Приказы N ... и N ... от 05.09.2014 года о расторжении трудового соглашения на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ так же считает незаконными.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания - расторжение трудового соглашения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, явилось служебное расследование, проведенной комиссией ФГБУ ПГНИИК ФМБА России в связи с обращением гр. Корявко Т.Д. по поводу оказания ей медицинской помощи ненадлежащего качества в Пятигорской клинике ФГБУ ПГНИИК ФМБА России. Служебная проверка была окончена 04.09.2014 года составлением акта, в выводах которой указаны 6 пунктов нарушений, выявленных комиссией. Рекомендации Верховного суда РФ, изложенные в п. 34 Постановления возлагают на ответчика обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Иными словами, работодатель, при применении к работнику любого дисциплинарного взыскания, обязан установить вину конкретного работника, указать, в чем именно она заключается, какие именно положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, должностных инструкций и обязанностей нарушены этим работником. Из текста акта не усматривается, что Овсиенко каким-либо образом причастна к тем нарушениям, которые изложены в нем. Более того, формулировка выводов даёт основания полагать, что любое должностное лицо Пятигорской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМБА России, имеющее отношение к лечению в гинекологическом отделении пациентки Корявко Т.А., может быть привлечено к дисциплинарной ответственности, начиная с главного врача клиники, осуществляющего общее руководство лечебной деятельностью клиники. Весьма непонятно, из каких соображений в приказе о применении дисциплинарного взыскания прозвучала фамилия Овсиенко А.Б., ибо комиссия не сделала выводов о виновности Овсиенко А.Б.

Обжалуемым решением исковые требования Овсиенко А.Б. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Пятигорский научно-исследовательский институт курортологии ФМБА", Пятигорской клинике ФГБУ ПГНИИК ФМБА России удовлетворить в части.

Признан незаконным и отменен приказ главного врача Пятигорской клиники Федерального государственного бюджетного учреждения "Пятигорский научно-исследовательский институт курортологии ФМБА России" N 2 от 14 августа 2014 года о привлечении Овсиенко А.Б. к дисциплинарной ответственности за самоуправство, выразившееся в самовольной замене замков в кабинете гинекологии ФГБУ ПГНИИК ФМБА в виде выговора.

В удовлетворении исковых требований Овсиенко А.Б.:

о признании незаконными и отмене приказа исполняющего обязанности директора ФГБУ "Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии ФМБА России" N ... от 21 мая 2014 года о применении к Овсиенко А.Б., как заведующей отделением гинекологии Пятигорской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМБА России дисциплинарного взыскания - замечания;

о признании незаконным приказа исполняющего обязанности директора ФГБУ "Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии ФМБА России" N ... от 14 июля 2014 г. о применении дисциплинарного взыскания к Овсиенко А.Б. как ведущему научному сотруднику научного отдела восстановительной гинекологии Пятигорской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМБА России - выговора;

о признании незаконным приказа главного врача Пятигорской клиники ФГБУ "Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии ФМБА России" N ... от 5.09.2014 г. о расторжении с Овсиенко А.Б., как с заведующей отделением гинекологии Пятигорской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМБА России трудового договора на основании п. 5 ч. 1. ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе в должности заведующей отделением гинекологии Пятигорской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМБА России - отказано.

Признан незаконным и отменен приказ исполняющего обязанности директора ФГБУ "Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии ФМБА России" N ... от 05.09.2014 года о расторжении трудового договора с Овсиенко А.Б. как с ведущим научным сотрудником научного отделения восстановительной гинекологии Пятигорский клиники ФГБУ ПГНИИ ФМБА на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Овсиенко А.Б. восстановлена на работе в должности ведущего научного сотрудника научного отдела восстановительной гинекологии Пятигорской клиники ФГБУ "Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии ФМБА России".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Пятигорский научно-исследовательский институт курортологии ФМБА", Пятигорской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМБА России - Киселева Г.Ю. просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Овсиенко А.Б. о признании незаконным и отмене приказа главного врача Пятигорской клиники Федерального государственного бюджетного учреждения "Пятигорский научно-исследовательский институт курортологии ФМБА России" N 2 от 14 августа 2014 года о привлечении Овсиенко А.Б. к дисциплинарной ответственности за самоуправство, выразившееся в самовольной замене замков в кабинете гинекологии ФГБУ ПГНИИК ФМБА в виде выговора, а также в части признания незаконным и отмене приказа исполняющего обязанности директора ФГБУ "Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии ФМБА России" N ... от 05.09. 2014 года о расторжении трудового договора с Овсиенко А.Б. как с ведущим научным сотрудником научного отделения восстановительной гинекологии Пятигорский клиники ФГБУ ПГНИИ ФМБА на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ - отменить, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении иска. В основание апелляционной жалобы указывает, что Овсиенко А.Б. не имела оснований для принятия мер, направленных на прекращение несанкционированного посещения кабинетов гинекологического отделения, и, следовательно, для самовольной смены замков. В результате самовольного поступка Овсиенко А.Б. врачи гинекологического отделения не имели возможности попасть на свое рабочее место и приступить к работе. В части признания незаконным приказа N ... ссылается на то, что должностные инструкции заведующего гинекологическим отделением и ведущего научного сотрудника научного отдела восстановительной гинекологии аналогичны по своим функциям. Исходя из этого полагает, что Овсиенко А.Б., будучи ведущим научным сотрудником, не выполнила свои должностные обязанности как ведущий научный сотрудник.

В апелляционной жалобе истец Овсиенко А.Б. просит отменить обжалуемое решение в части, которой ей отказано в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новое решение. Ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, и указывая доводы аналогичные тем, что приведены в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Овсиенко А.Б., представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Пятигорский научно-исследовательский институт курортологии ФМБА", Пятигорской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМБА России - Киселева Г.Ю. просит указанные в жалобе доводы оставить без удовлетворения указывая на их несостоятельность.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Пятигорский научно-исследовательский институт курортологии ФМБА", Пятигорской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМБА России - Киселевой Г.Ю. и истца Овсиенко А.Б. прокурор, участвующий в деле Швец Е.С. просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав истца Овсиенко А.Б. и её представителя адвоката Бобарева И.М. просивших удовлетворить поданную истцом апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Пятигорский научно-исследовательский институт курортологии ФМБА", Пятигорской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМБА России - Киселеву Г.Ю., просившую удовлетворить поданную ею апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Овсиенко А.Б. Заслушав заключение прокурора Ледовской Н.В. полагавшей, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения в виду их необоснованности. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к его отменен или изменению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В силу ст. 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Исходя из положений ст. 192 ТК Российской Федерации, определение конкретного вида дисциплинарного взыскания, применяемого к работнику за совершение дисциплинарного проступка, законом отнесено к компетенции работодателя, который при наложении дисциплинарного взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен следующий порядок применения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений работодателя и т.п.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 53 указанного Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и изложенные выше нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Овсиенко А.Б. и Федеральным государственным учреждением "Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" 10 июля 2007 года заключен трудовой договор условия которого регулируют трудовые правоотношения, возникшие ранее между Работодателем и Работником (приказ N ... от 29 января 1988 г.), местом работы является научно-клиническое гинекологическое отделение Пятигорской клиники, должность: ведущий научный сотрудник. Трудовой договор является договором по основной работе. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работник работает на одну ставку. Трудовой договор подписан сторонами (т.1. л.д. 208).

01 июля 1998 года между Пятигорской клиникой Государственного НИИ курортологии МЗ РФ в лице главного врача Глухова А.Н. действующего на основании Положения о клинике и приказа Минздрава РФ N ... от 29.09. 1993 г. и Овсиенко А.Б. заключен трудовой договор (Контракт N ... ) по которому Овсиенко А.Б. врач-гинеколог высшей категории переводится на работу по контракту по должности заведующей гинекологическим отделением Пятигорской клиники с 01 июля 1998 г. Работа Овсиенко А.Б. в должности заведующей гинекологическим отделением по данному контракту является договором по совместительству, с учетом особенностей совместительства в пределах одного учреждения медицинского профиля (т.1 л.д. 209-214).

Соглашением от 1 ноября 2008 года между ФГУ ПГНИИ курортологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию и Овсиенко А.Б. был дополнен трудовой договор от 01.07.1998 г. и установлен Режим рабочего времени: начало работы 16 ч. 30 мин. окончание работы 20 ч. 21 мин. (как заведующей гинекологическим отделением).

ФГБУ "Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства" в лице исполняющего обязанности директора Ефименко Н.В., действующей на основании Устава, предоставила полномочия Бучко А.А. главном врачу Пятигорской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМБА России на совершение ряда действий, которые перечислены в доверенности от 30.06.2014 г. в том числе: издавать приказы и распоряжения по Пятигорской клинике ФГБУ ПГНИИК ФМБА России по вопросам хозяйственной деятельности, в установленном законом порядке принимать на работу и увольнять работников клиники, за исключением лиц, в отношении которых предусмотрен иной порядок заключения, изменения и прекращения трудового договора в соответствии с утвержденным штатным расписанием. Подписывать приказы по личному составу, о поощрении, дисциплинарном взыскании, доплатах надбавках.

Приказом исполняющего обязанности директора ФГБУ ПГНИИК ФМБА России N ... от 21 мая 2014 года Овсиенко А.Б. объявлено замечание за недостаточный контроль за работой среднего медицинского персонала гинекологического отделения и нарушение санитарно-эпидемиологических требований, а так же хранение не находящихся на предметно-количественном у лекарственных средств, относящихся к ядовитым веществам, как заведующей гинекологическим отделением.

22 мая 20014 года Овсиенко А.Б. с приказом ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 76).

Приказом И.О. директора ФГБУ ПГНИИК ФМБА России от 14 июля 2014 года N ... о применении дисциплинарного взыскания Овсиенко А.Б. ведущему научному сотруднику научного отдела восстановительной гинекологии Пятигорской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМБА России объявлен выговор за ненадлежащее исполнение Овсиенко как ведущим научным сотрудником своих трудовых обязанностей выразившихся в нарушении трудовой дисциплины, а именно отсутствии на рабочем месте 23 июня 2014 г. с 8 часов 00 мин. до 12 час. 45 мин. (т. 1 л.д. 184).

Приказом главного врача Пятигорской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМБА России от 14 августа 2014 г. N ... о наложении дисциплинарного взыскания в связи с выявлением факта самоуправства, выразившимся в самовольном замене замков в кабинетах гинекологического отделения Пятигорской клинике как заведующую гинекологическим отделением Овсиенко А.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности объявлен выговор (т.2 л.д.1).

Приказом главного врача Бучко А.А. (в рамках предоставленных полномочий) от 05 сентября 2014 года Овсиенко А.Б. уволена с должности заведующей гинекологическим отделением в связи с неоднократным неисполнением без уважительной причины трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, а именно по п. 5, ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указано: приказ от 21 мая 2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания, приказ N ... от 14 августа 2014 года и акт ФГБУ ФМБА России служебного расследования в связи с обращением Корявко Т.А. от 04.09.2014 г. предписания Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения территориальное управление по Ставропольскому краю от 02.09.2014 г., акта проверки качества оказания медицинской помощи органом государственного контроля юридического лица от 02.09.2014 г. (т.1 л.д. 183).

Приказом и.о. директора ФГБУ ПГНИИК ФМБА России Подлесного А.А. от 05 сентября 2014 года Овсиенко А.Б. уволена с должности ведущего научного сотрудника научного отдела восстановительной гинекологии Пятигорской клиники в связи с неоднократным неисполнением без уважительной причины трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, а именно по п. 5, ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указаны: приказ "О наложении дисциплинарного взыскания от 14.07.2014 года N ... , акт ФГБУ ФМБА России служебного расследования в связи с обращением гр. Корявко Т.А. от 04.09.2014, предписание территориального управления по СК Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 01.09.2014 г., акта проверки качества оказания медицинской помощи органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 01.09.2014г. объяснительная Овсиенко А.Б. от 12.08.2014 г. (т.1 л.д. 180).

Разрешая исковые требования в части оспаривания приказа N ... от 21 мая 2014 года, суд первой инстанции, сославшись на заявление ответчика о применении срока исковой давности предусмотренного ст. 392 ТК РФ, отказал в удовлетворении указанной части иска в связи с истечением срока предусмотренного для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными и отмене приказов ФГБУ "Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии ФМБА России" N ... от 21 мая 2014 года о применении к Овсиенко Анне Борисовне, как заведующей отделением гинекологии Пятигорской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМБА России дисциплинарного взыскания - замечания, N ... от 14 июля 2014 г. о применении дисциплинарного взыскания к Овсиенко А.Б. как ведущему научному сотруднику научного отдела восстановительной гинекологии Пятигорской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМБА России - выговора, N ... от 05.09.2014 г. о расторжении с Овсиенко А.Б., как с заведующей отделением гинекологии Пятигорской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМБА России трудового договора на основании п. 5 ч. 1. ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе в должности заведующей отделением гинекологии Пятигорской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМБА России, суд первой инстанции, сославшись на правильно установленные фактические обстоятельства дела, указал на необоснованность и неподтвержденность доводов истца в указанной части иска.

Удовлетворяя исковые требования Овсиенко А.Б. в части признания незаконным и отмене приказа главного врача Пятигорской клиники Федерального государственного бюджетного учреждения "Пятигорский научно-исследовательский институт курортологии ФМБА России" N ... от 14 августа 2014 года о привлечении Овсиенко А.Б. к дисциплинарной ответственности за самоуправство, выразившееся в самовольной замене замков в кабинете гинекологии ФГБУ ПГНИИК ФМБА в виде выговора, суд первой инстанции сославшись на анализ показаний допрошенных свидетелей указал, что не доказано, что Овсиенко А.Б. умышленного совершила дисциплинарный проступок, а именно неисполнение должностных обязанностей.

Признавая незаконным и отменяя приказ исполняющего обязанности директора ФГБУ "Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии ФМБА России" N ... от 05.09.2014 года о расторжении трудового договора с Овсиенко А.Б., как с ведущим научным сотрудником научного отделения восстановительной гинекологии Пятигорский клиники ФГБУ ПГНИИ ФМБА по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ и восстановлении её в указанной должности, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил суд доказательств, что Овсиенко А.Б., будучи ведущим научным сотрудником, не выполнила свои должностные обязанности как ведущий научный сотрудник без уважительной причины и какие именно обязанности, возложенные трудовым договором или должностной инструкцией она не исполнила или исполнила ненадлежащим образом именно как ведущий научный сотрудник.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства о соблюдении привлечения истца к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности заведующего отделения гинекологии.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Овсиенко А.Б. допущено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей как заведующей гинекологическим отделением, которое выразилось в нарушение стандартов лечения, которое может оказывать клиника в соответствии с выданной лицензией.

По делу установлено, что на момент применения к Овсиенко А.Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности заведующего гинекологическим отделением, у неё имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Таким образом, процедура применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведена в соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при этом наказание является соразмерным совершенному проступку.

Учитывая изложенное, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец неоднократно без уважительных причин не исполнял возложенные на него трудовые обязанности. Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Овсиенко А.Б. представляется правильным.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие совершение дисциплинарных проступков, нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела и не опровергают выводы суда первой инстанции, а также сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, истцом в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе как истца так представителя ответчика, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Пятигорский научно-исследовательский институт курортологии ФМБА", Пятигорской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМБА России - Киселевой Г.Ю. и истца Овсиенко А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи