Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей: Аноприенко К.В., Дорожко С.И.,

при секретаре Колесниковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Формула доставки-регионы" к Шашкову И. А. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Формула доставки-регионы" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика Шашкова И.А. - Поляковой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мегаполис Хабаровск" обратилось в суд с иском к Шашкову И.А. о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты", а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Мегаполис Хабаровск" в должности "данные изъяты", которая предусматривает выполнение работы, непосредственно связанной с приемом, хранением и отпуском товарно-материальных ценностей. При приеме на работу ответчиком был пройден инструктаж о работе с товарно-материальными ценностями, заключен договор о полной индивидуальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ из сейфа, установленного в автомобиле "данные изъяты", находившемся в служебном пользования ответчика, пропали "данные изъяты", которые были получены ответчиком в торговых точках за реализацию товара, принадлежащего истцу, в результате чего ООО "Мегаполис Хабаровск" был причинен ущерб на указанную сумму. Ответчиком не были соблюдены меры безопасности, не был закрыт автомобиль и не включена сигнализация. Таким образом, ответчиком нарушены должностные обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества и имеется причинно-следственная связь между нарушением должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества и причинение ущерба.

Определением суда от 18.11.2014 г. произведена замена истца ООО "Мегаполис Хабаровск" его правопреемником ООО "Формула доставки-регионы".

Представитель истца - Мелехина А.В. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика - Терешкевич Е.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 09.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Формула доставки-регионы" к Шашкову И.А. о взыскании материального ущерба отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец ООО "Формула доставки-регионы" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. Указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает доказанным факт причинения работодателю ущерба по вине работника, и, как следствие, наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ООО "Формула доставки-регионы" является ненадлежащим истцом, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается переход всех прав и обязанностей от ООО "Мегаполис Хабаровск" к истцу. Также считает необоснованными выводы суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что причиненный ответчиком ущерб обнаружен и установлен ДД.ММ.ГГГГ, когда было закончено служебное расследование.

Представителем ответчика Терешкевич Е.А. на апелляционную жалобу представлены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Формула доставки-регионы", ответчик Шашков И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. С учетом положений ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Полякову К.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной(бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (далее Перечень).

В данном Перечне указаны, в том числе экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Шашков И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Мегаполис Хабаровск" в должности "данные изъяты", о чем между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N. Также ДД.ММ.ГГГГ с Шашковым И.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Шашков И.А. был ознакомлен с должностной инструкцией "данные изъяты", с инструкцией по организации рабочего процесса "данные изъяты", с инструкцией о порядке действий при хищении товаро-материальных ценностей и дорожно-транспортных происшествиях (л.д. 40-51 т. 1).

Таким образом, выполняемая ответчиком работа входит в вышеуказанный Перечень, и работодатель правомерно заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.112006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного Постановления от 16.11.2006 N 52 разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" из сейфа, установленного в автомобиле марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, управляемого "данные изъяты" ООО "Мегаполис Хабаровск" Шашковым И.А., возле торговой точки "данные изъяты" по "адрес" неизвестное лицо похитило денежные средства в размере "данные изъяты".

Факт недостачи указанных денежных средств установлен в ходе инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Об обстоятельствах похищения денежных средств в указанном размере генеральному директору ООО "Мегаполис Хабаровск" также было известно из докладных работников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мегаполис Хабаровск" проведено служебное расследование, которым установлены нарушение "данные изъяты" Шашковым И.А. должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества, причинно-следственная связь между нарушением должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества (не постановка на сигнализацию) и причиненным ущербом в размере "данные изъяты".

К указанным выводам работодатель пришел на основании объяснений работников Мелехина А.В. и ФИО2, которые экспериментальным путем установили, что при захлопывании водительской двери транспортного средства вверенного ответчику, постановка на охрану автомобиля происходит автоматически через 1 минуту, тогда как время движения от автомобиля до торговой точки составляло 10 секунд.

ДД.ММ.ГГГГ Шашков И.А. был ознакомлен с результатами служебного расследования, из его объяснений следует, что перед тем, как оставить автомобиль он закрыл двери и поставил его на сигнализацию.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМ N УВД по г. Хабаровску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты".

В результате реорганизации ООО "Мегаполис Хабаровск" в форме присоединения к ООО "Формула доставки регионы", основному обществу переданы все права и обязанности присоединяемого общества, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права работника и не подлежит исполнению, а также о том, что истцом не было представлено доказательств передачи ООО "Мегаполис Хабаровск" истцу прав на предъявление настоящего иска, не могут быть признаны обоснованными.

Однако ошибочность указанных выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения по делу.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 239, ст. 241, п.1 ч.1 ст. 243, ст. 244, ст. 247, ч. 2 ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду истечения срока давности для обращения в суд по настоящему спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, при этом исходил из того, что о нарушении прав работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ ООО "Формула доставки-регионы" обратилось в суд с иском к Шашкову И.А. о возмещении ущерба, который, в связи с неявкой истца дважды, ДД.ММ.ГГГГ был оставлен судом без рассмотрения. Таким образом, основанием оставления иска без рассмотрения послужило бездействие истца, после чего течение срока давности продолжалось в общем порядке (ст. 204 ГК РФ), и закончилось ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения по настоящему спору.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок для обращения в суд со стороны истца пропущен не был, поскольку причиненный ответчиком ущерб обнаружен и установлен ДД.ММ.ГГГГ., когда было закончено служебное расследование, судебная коллегия не принимает, поскольку из смысла ст. 392 ТК РФ следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, при этом соблюдение установленного законом порядка установления причин возникновения ущерба на начало течения установленного ст. 392 ТК РФ срока не влияет.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своих прав работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Так, ООО "Мегаполис Хабаровск" был издан приказ N о проведении инвентаризации денежных средств, находящихся у "данные изъяты" Шашкова И.А ... Инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ. по результатам которой была установлена недостача денежных средств, о чем был составлен акт. О выявленном ущербе в установленном размере у ответчика ДД.ММ.ГГГГ затребованы объяснения.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом, положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 декабря 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула доставки-регионы" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: К.В. Аноприенко

С.И. Дорожко