Апелляционное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-18/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-18/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Пака И.Э.,

Сироты Д.А.,

при секретаре Вершининой Е.А.,

с участием осужденного Федорова Е.В. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Кирюхиной О.В., военного прокурора военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Федорова Е.В. и его защитника-адвоката Плюшкина Р.А. на приговор Казанского гарнизонного военного суда от 13 января 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N

Федоров Е.В.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выступления осужденного Федорова Е.В. и его защитника-адвоката Кирюхиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение военного прокурора Касьянова А.Н., полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Федоров признан виновным в дезертирстве, совершенном им при следующих установленных судом обстоятельствах.

28 октября 2004 г. Федоров, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, с целью вовсе уклониться от исполнения ее обязанностей, без уважительных причин самовольно оставил войсковую часть N, дислоцированную в г. Смоленске, и убыл по месту жительства родственников в г. Чебоксары. Находясь незаконно вне воинской части, не имея намерения продолжить исполнение обязанностей военной службы и скрывая от органов власти и военного управления свою принадлежность к ней, Федоров проживал в городах Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Чебоксары и других населенных пунктах, где проводил время по своему усмотрению, трудоустраиваясь без оформления документов на различных работах.

15 ноября 2013 г. Федоров задержан в г. Чебоксары сотрудниками полиции. При этом 3 ноября 2012 г. у него отпали обязанности по прохождению военной службы по призыву.

В апелляционных жалобах осужденный Федоров и его защитник-адвокат Плюшкин, не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств и квалификацию содеянного, считают назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В связи с этим они просят пересмотреть вынесенный обвинительный приговор и с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ назначить Федорову наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, сославшись на положение ст. 60 УК РФ, осужденный считает, что при назначении наказания суд не учел его состояние здоровья - хронический гастродуоденит и анемию тяжелой степени. Суд также не принял во внимание его явку с повинной, совершенную им 6 ноября 2014 г. в военный комиссариат Чувашской Республики по г. Чебоксары, где он добровольно заявил о себе, способствование раскрытию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик с различных мест. Одновременно суд не учел ходатайство председателя Комитета солдатских матерей Чувашской Республики с просьбой строго его не наказывать, влияние назначенного наказания на условия жизни его гражданской жены и трехлетнего сына, а также то, что он не представляет общественной опасности, рос без родителей в многодетной семье.

В заключение Федоров обращает внимание в жалобе, что он с 2005 г. до заключения под стражу активно трудился и оказывал безвозмездную помощь вышеуказанному комитету, за что награжден грамотами и благодарственными письмами.

Защитник Плюшкин в своей апелляционной жалобе привел доводы по своему содержанию аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

На апелляционные жалобы помощником военного прокурора Казанского гарнизона лейтенантом юстиции Долговым Е.П., участвующим в ходе рассмотрения данного уголовного дела в качестве государственного обвинителя, принесены возражения, в которых он просит обжалуемый приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Федоров пояснил, что считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому просит пересмотреть вынесенный в отношении него обвинительный приговор и назначить ему условное осуждение.

Защитник Кирюхина полностью поддержала доводы Федорова и просила удовлетворить апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Плюшкина.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, заслушав выступления осужденного и его защитника, а также мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор по настоящему уголовному делу законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Вывод суда в приговоре о виновности Федорова в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, что осужденный и его защитник Плюшкин в своих апелляционных жалобах не оспаривают.

Как установлено судом и достоверно подтверждается материалами дела, 28 октября 2004 г. Федоров с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы по призыву, без уважительных причин, самовольно оставил расположение войсковой части N и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до 3 ноября 2012 г., то есть до достижения им возраста 29 лет. В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 22 и подп. "а" п. 1 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и разъяснениями, содержащимися в пп. 2 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 г. N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной и альтернативной гражданской службы", исходя из времени призыва Федорова на военную службу, обязанность по ее прохождению на него не могла быть возложена после достижения этого возраста. 15 ноября 2013 г. Федоров был задержан в г. Чебоксары сотрудниками полиции. Эти действия осужденного правильно квалифицированы гарнизонным военным судом как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, назначенное Федорову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам уголовного дела, данным о его личности и иным обстоятельствам, указанным в ст. 60 УК РФ, и по своему виду и размеру не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что до призыва на военную службу он характеризовался положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризовался удовлетворительно, в содеянном раскаялся, рос и воспитывался без родителей в многодетной семье.

Что касается состояния здоровья Федорова, наличия ходатайства от председателя Комитета солдатских матерей Чувашской Республики, а также того, что он работал, оказывал помощь названному комитету, награжден грамотами и благодарственными письма, ранее не судим, способствовал раскрытию преступления, то, как видно из материалов уголовного дела, эти обстоятельства были суду известны и при назначении наказания учтены.

Из содержания заключения военно-врачебной комиссии войсковой части N усматривается, что у Федорова имелось заболевание в виде анемии легкой степени, а также он признан здоровым и годным к военной службе (т. 3 л.д. 144), что в ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденный полностью подтвердил (т. 5 л.д. 41).

Доводы осужденного о том, что у него имеются гражданская жена и малолетний ребенок, не могут являться основанием для смягчения уголовного наказания, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях он не представил по этому поводу никаких доказательств.

Утверждения Федорова и его защитников относительно того, что суд не учел его явку с повинной, также не может являться основанием для смягчения наказания, поскольку совершенное им дезертирство было пресечено не по его воле, а в результате задержания сотрудниками полиции 15 ноября 2013 г. Последующее прибытие Федорова в военный комиссариат 6 ноября 2014 г. не может рассматриваться в качестве смягчающего наказания обстоятельства как явка с повинной, так как в период с 3 ноября 2012 г. по 6 ноября 2014 г. он уже находился вне сферы воинский правоотношений и не являлся субъектом данного воинского преступления.

Вопреки ошибочному мнению Федорова, за совершение инкриминированного преступления суд назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 338 УК РФ. Данное преступление относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Назначенный судом вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих назначить Федорову более мягкий вид наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела не усматривается, как нет и оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При таких установленных по уголовному делу данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение постановленного в отношении Федорова обвинительного приговора, не имеется. Не приведены они и в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции осужденным и его защитником Кирюхиной.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Казанского гарнизонного военного суда от 13 января 2015 г. в отношении Федорова Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Федорова Е.В. и его защитника-адвоката Плюшкина Р.А. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу в размере 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кирюхиной О.В., участвующей в суде апелляционной инстанции по назначению, возместить из федерального бюджета.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Сирота