Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1797/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Шиляевой А.В.

рассмотрела 25 февраля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тякиной Г.Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 октября 2014 года, которым Тякиной Г. Т. отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Петряеву И.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Тякиной Т.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тякина Г. Т. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Петряеву И.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. за 18 рабочих смен, компенсацию за неиспользованный отпуск 30 рабочих дней *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., указав, что была принята к ответчику по совместительству /должность/ с 04.07.2012 и проработала до 11.08.2012. Ответчик выплатил ей заработную плату в сумме *** руб. за работу в первой половине июля. 11.08.2012 ей было объявлено об увольнении, задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены. В связи с нарушением прав ей причинены нравственные страдания.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тякина Г.Т. просит отменить решение, выражая несогласие с выводами о пропуске срока давности на обращение в суд.

Ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что истцом заявлены требования о защите трудовых прав, относящихся к периоду июля-августа 2012. С иском к ответчику Тякина Т.Г. обратилась 11.04.2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Петряевым И.А. заявлено о пропуске срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из объяснения истца, данных в судебном заседании 27.10.2014, следует, что о нарушении своего права на оплату труда она узнала при извещении ее об увольнении 11-13 августа 2012. Таким образом, окончанием срока обращения в суд за защитой нарушенного права является 13.11.2012. Не осведомленность ее о конкретной дате увольнения 17.07.2012 на начало течения срока обращения в суд не влияет.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал причины пропуска ею срока, основанием к отмене решения не являются, поскольку истец о восстановлении срока перед судом первой инстанции не ходатайствовала, об уважительности причин его пропуска не сообщала, доказательств обращения в иные органы, кроме Государственной инспекции труда в Пермском крае, не прилагала. Указанные в жалобе обстоятельства ее обращения в Государственную инспекцию труда в Пермском крае уважительными причинами не являются, поскольку такое обращение не прерывает и не приостанавливает течение срока обращения в суд. В ответе Государственной инспекции труда в Пермском крае от 24.09.2012 Тякиной Г.Т. были разъяснены положения законодательства о сроках обращения в суд, а 08.11.2012 Государственной инспекцией труда в Пермском крае ей сообщено о результатах проверки в отношении ООО "ПДСК". Обращение Тякиной Т.Г. с иском к ООО "ПДСК" последовало только в январе 2014 года, а к надлежащему ответчику ИП Петряеву И.А. 11.04.2014, что свидетельствует о том, что и после окончания проверки истцом не были приняты меры к обращению в суд в разумные сроки, сопоставимые со сроками, приведенными в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска Тякиной Т.Г. срока обращения в суд.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тякиной Г.Т. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи