Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1851/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В.,

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Садиловой Н.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 ноября 2014 г., которым постановлено:

отказать Садиловой Н.В. в иске к Гребенщиковой Т.Н., Г., о признании недействительным договора дарения 2/3 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру от 28 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садилова Н. В. обратилась в суд с иском к Гребенщиковой Т. Н. о признании недействительным договора дарения от 28 января 2013 года согласно которому ответчик подарила принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру по ул. **** своей несовершеннолетней дочери Г., Требования обосновываются тем, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований закона, поскольку подписан как со стороны дарителя, так и одаряемого Гребенщиковой Т.Н., поэтому является односторонним. На дату заключения договора Г. не достигла 14 лет, поэтому ее мать не могла подписать договор за себя и за ребенка как его законный представитель, поскольку представитель не может заключать сделки в отношении себя лично.

Договор дарения является мнимой сделкой, поэтому ничтожен. Кроме того, договор заключен в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга Гребенщиковой Т.Н. на дарение совместно нажитого имущества.

В нарушение правил, установленных п.2 ст. 253, ст. 576 ГК РФ Гребенщикова Т.Н. произвела дарение общего имущества в отсутствие ее (Садиловой Н.В.), согласия на совершение сделки, удостоверенного нотариально.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на нарушения судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу и её доводы поддержала. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 января 2013 года Гребенщикова Т.Н. подарила принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру по ул. **** в г. Чайковском Пермского края своей несовершеннолетней дочери Г., /дата рождения/. Договор подписан Грбенщиковой Т.Н. как дарителем, так и в качестве представителя одаряемой Г., являющейся на дату совершения договора малолетней. 05.03.2013 договор и переход права собственности на жилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 28, 37, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что требования закона при совершении сделки - договора дарения нарушены не были, поскольку ответчик вправе была произвести отчуждение недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности путем передачи его в дар своей дочери, в том числе подписав договор дарения от имени одаряемой на правах законного представителя.

Суд обоснованно посчитал, что для передачи доли в праве собственности на квартиру в дар согласия других участников общей собственности не требуется.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания договора ничтожным по мотиву его мнимости, суд правомерно исходил из того, что какие - либо обстоятельства, указывающие на то, что воля сторон договора не была направлена на возникновение тех правовых последствий, которые связаны с совершением сделки - договора дарения, истцом не указаны и доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, не представлены.

Указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по мотиву неполучения Гребенщиковой Т.Н. нотариально удостоверенного согласия супруга на отчуждение имущества, суд правомерно исходил из того, что правомочие на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предоставлено супругу дарителя, в то время как данное обстоятельство, даже будучи установленным, не указывает на возможность оспаривания сделки по этому основанию истцом.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержи!. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садиловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи