Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1906/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Высочанской О.Ю.

Судей Першиной Л.В., Рубан О.Н.

При секретаре Анваровой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента образования администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Возложить обязанность на Департамент образования администрации города Перми предоставить В., дата рождения место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в пределах территориальной доступности на территории города Перми, в печение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения прокурора Третьяковой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действуя в интересах несовершеннолетнего В., дата рождения, обратился в суд с иском к Департаменту образования администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить несовершеннолетнему место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории города Перми по месту проживания с учетом территориальной доступности, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Департамент образования администрации г. Перми является органом, основной целью деятельности которого, является организация предоставления образовательных услуг в сфере дошкольного образования в пределах предоставленных полномочий. Ворошилова Е.В. - законный представитель В., ** г.р. обращалась в Департамент образования администрации г. Перми о предоставлении её сыну места в дошкольном образовательном учреждении. На момент обращения в суд место ее сыну в дошкольной образовательной организации не предоставлено. Орган местного самоуправления администрации г. Перми в лице Департамента образования обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка. Возраст В. позволяет ему быть принятым в дошкольное образовательное учреждение. Отсутствие возможности предоставить место в детском саду не освобождает орган местного самоуправления от обязанности обеспечения гарантированного Конституцией РФ права на образование.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что законодательством не предусмотрена обязанность предоставления ребенку места в конкретном муниципальном дошкольном учреждении, указанном в заявлении родителей ребенка либо в учреждении по месту проживания. Предоставление места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении конкретному ребенку нарушит гарантированное конституционное право на доступ к дошкольному образованию других детей; превышение количества воспитанников в детских учреждениях города более установленных норм приведет к нарушению требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, что подтверждается судебной практикой других регионов страны; все финансовые полномочия по обеспечению гарантированного Конституцией Российской Федерации права на образование принадлежит органам государственной власти и субъектов Российской Федерации. Не обоснован вывод суда в части установления срока предоставления места в дошкольном образовательном учреждении в месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок установлен без учета реальной возможности исполнения судебного акта, без учета нарушения прав других детей, а также возраста ребенка, поскольку предоставление В. места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в установленный решением суда срок не представляется возможным.

Прокурор представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Как установлено судом первой инстанции, 09.09.2014 г. Ворошилова Е.В. обратилась к прокурору Мотовилихинского района г. Перми с заявлением о защите права на дошкольное образование несовершеннолетнего сына В., дата рождения (л.д. 4).

Ответом отдела образования Мотовилихинского района г. Перми ** от 03.10.2014 г. истцу указано, что комплектование дошкольных учреждений производится по дате рождения детей с учетом льгот, имеющихся у родителей, в связи с чем место будет вьделено с учетом движения детей в регистре, а также с учетом права на внеочередное либо первоочередное предоставление места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении (л.д. 21).

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Таким образом, важнейшей функцией Российской Федерации, как социального государства, является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное.

Закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

В силу п. п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Аналогичное положение закреплено в ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании", вступившего в силу с 01 сентября 2013 года.

Следовательно, на органы местного самоуправления возложена обязанность по созданию сети дошкольных образовательных учреждений для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в помощь семье.

Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 мая 2006 года N 5-П, определено, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения. Закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

Следовательно, возможность реализации детьми права на получение дошкольного образования не должна ставиться в зависимость от каких-либо дополнительных обстоятельств, не предусмотренных федеральным законодательством, нарушающих принцип равенства права на получение образования и носящих дискриминационный характер по отношению к тем или иным категориям субъектов этого права.

С учетом изложенного, непредоставление места в детском дошкольном учреждении при наличии волеизъявления правообладателя свидетельствует о нарушении конституционного принципа общедоступности дошкольного образования.

Департаментом образования администрации г. Перми обязанность по обеспечению несовершеннолетнему В. местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении не исполнена, чем нарушено конституционное право ребенка на бесплатное дошкольное образование.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 23 44, 63, 64, 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и пункта 11 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения. Указанная обязанность на момент рассмотрения дела не исполнена, поскольку родители несовершеннолетнего ребенка не получили путевку в детское дошкольное учреждение. Суд обоснованно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер по обеспечению несовершеннолетнему В. возможностью получения дошкольного образования в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Выводы суда являются верными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на законе.

Доводы жалобы о наличии очередности на предоставление мест в дошкольные образовательные учреждения, превышении предельных норм комплектования, нарушении прав других детей не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не исключают возможности удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку установлено нарушение права несовершеннолетнему В. на получение общедоступного дошкольного образования. При решении вопросов организации предоставления дошкольного образования органы местного самоуправления должны учитывать соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к обеспечению равного права на получение дошкольного образования.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику других регионов страны не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку состоявшиеся судебные акты по спорам между иными лицами не имеют преюдициального значения для рассматриваемого иска.

Иные доводы жалобы, в том числе и относительно установленного судом срока предоставления места ребенку в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории города Перми, касаются вопросов исполнения решения суда и не влияют на законность судебного акта по существу.

Доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Совокупности собранных по данному делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Департамента образования администрации города Перми на оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи