Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1982/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А.

При секретаре Корякине М.В.

Рассмотрела 25 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Паркачева Е.В. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02 декабря 2014 года, которым постановлено "Паркачеву Е.В. в удовлетворении исковых требования к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Администрации города Перми об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок площадью 1 723 кв.м. с кадастровым номером ** и на 1 этажный деревянный жилой дом площадью 11,7 кв.м. 1947 года постройки по адресу **** отказать.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя истца Леушкановой Л.Р.(по доверенности), третьего лица Додышевой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту земельных отношений об установлении факта принятия наследства. В обоснование требований указал, что 05.09.1961 года умерла М1. /дата рождения/, которая являлась бабушкой истца. После её смерти открылось наследство в виде земельного участка по адресу: ****, жилого дома площадью 11,7 кв.м. 1947 года постройки. На момент смерти М1., вместе с ней проживал сын - П1. 1914 года рождения, который умер 02.03.1991 года. Завещание М1. не оставила. Наследниками первой очереди после смерти М1. являлись - П1. и Ч. В установленный срок указанные лица к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако П1. в шестимесячный срок совершил действия, свидетельствующие о принятия наследства.

Наследник П1. умер 02.03.1991 года, завещание не оставил. Его наследником является истец, который в установленный срок совершил действия по принятию наследства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Паркачев Е.В., указывая, что вынесенное судом решение является незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции неверно не включил в наследственную массу домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ****. Кроме этого считает, что суд первой инстанции неправильно применил материальный закон. Считает, что действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство позволяло закреплять за домовладением земельный участок в границах фактического землепользования. Представленные в материалы дела первичные документы подтверждали факт того, что по состоянию на 31 января 1944 года за М1. числился спорный земельный участок. Доказательством подтверждения наличия домовладения на земельном участке является технический план здания от 20 мая 2014 года, а также акт о сносе от 09 сентября 2014 года.

Истец считает, что суд не применил положение ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не учел принцип единства строения и земельного участка, закрепленный в Положении о земельных распорядках в городах, утвержденном Постановлением ВЦИК СНК РСФСР от 13.04.1925 года, ст. 87 Земельного кодекса РСФСР.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Михайлов А.В. считает, что решение суда является законным, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено положением части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"0 судебной практике по делам о наследовании" Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из положения ст. 416 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р. 1922 года (в редакции, действовавшей на день смерти М1.) допускалось наследование по закону и по завещанию.

Как следует из положения ст.418 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р. 1922 года, круг лиц, призываемых к наследованию по обоим указанным в ст. 416 основаниям, ограничивался прямыми нисходящими (детьми, внуками и правнуками).

В соответствии с положением ст. 429 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р. 1922 года, если присутствующий в месте открытия наследства наследник в течение 3 месяцев со дня принятия мер охранения не заявит подлежащему суду об отказе от наследства, он считался принявшим наследство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по Договору о праве застройки от 31 января 1944 года П2. был предоставлен земельный участок в Мотовилихинском районе по ул. **** сроком на 33 года, считая с 14.07.1935 года по 14.07.1968 года /л.д.40-42/.

После заключения брака с М2., П2. была присвоена фамилия Мельникова /л.д. 10/.

Согласно свидетельству о смерти от 24.04.2014 года М1. умерла 05.09.1961 года /л.д.9/.

Истец свои требования об установлении факта принятия наследства обосновывает тем, что его отец П1. фактически принял наследство после смерти своей матери М1. умершей 05.09.1961 года. А сам истец, фактически принял наследство после смерти своего отца П1. умершего 02.03.1991 года. В состав наследственного имущества при этом входили земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: **** и 1 - этажный деревянный жилой дом площадью 11,7 кв.м., 1947 года постройки, по адресу: ****.

Как следует из представленной в материалы дела заверенной копии завещания от 06 июня 1961 года, М1. завещала всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось своему внуку Б./л.д.208/.

Из архивной справки государственной нотариальной конторы города Перми следует, что после смерти М1. заведено наследственное дело к её имуществу на основании заявления Б., ему, согласно записи в книге учета наследственных дел, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию 22 мая 1963 года/л.д.88,89/.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку материалами дела установлено, что наследодатель М1., при своей жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом, завещав его своему внуку Б. , данное завещание не отменено и не изменено, наследник Б. вступил в наследство, что подтверждено свидетельством о принятии наследства но завещанию, следовательно, учитывая принцип универсальности наследования, П1., как наследник по закону, не мог призываться к наследованию после смерти М1.

В силу чего установление факта принятия наследства П1. после смерти М1., не может повлечь для истца каких - либо правовых последствий.

Данные выводы суд первой инстанции сделал на основании анализа совокупности представленных в материалы дела и не оспоренных стороной ответчика доказательств.

Пояснения представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции о том, что М1. завещала при жизни только 1/2 долю своего имущества противоречат письменным доказательствам, а именно представленной в материалы дела надлежаще заверенной копии завещания.

Истцом наследственные права Б. не оспорены, Следовательно, принимая во внимание факт принятия наследства Б. любое имущество М1., которое ей принадлежало на праве собственности на день открытия наследства перешло в порядке универсального правопреемства её наследнику Б.

Таким образом материалами дела не нашел подтверждение тот факт, что Паркачев Е.В., как и П1. при наличии завещания могли быть призваны к наследованию после смерти М1 ... Следовательно судом верно отказано в удовлетворении исковых требований о принятия наследства Паркачевым Е.В. после смерти М1.

Доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к тому, что имущество, право собственности на которое просит признать Паркачев Е.В., входит в состав наследственной массы после смерти М1., не влечёт отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство на права истца повлиять не может.

Материальный закон судом применен правильно, доводам участников судебного разбирательства дана оценка, результаты которой в решении отражены. Выводы суда по существу требований являются в достаточной степени полными и мотивированными.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199,328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паркачева Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи