Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-2025/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

Судей Заривчацкой Т. А., Чулатаевой С. Г.

при секретаре Шиляевой А. В.

с участием прокурора Левыкиной Л. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Чернопазова А.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 декабря 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании приказа об увольнении недействительным в части основания увольнения.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернопазов А. С. предъявил иск ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании приказа об увольнении недействительным в части основания увольнения, об изменении основания увольнения с пункта "д" (в связи с нарушением условий контракта) статьи 58 на пункт "а" (по собственному желанию) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, указывая, что он проходил службу у ответчика с 21 мая 2010 года, работая в должности ***. 21 мая 2013 года с ним был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 3 года. 14 августа 2014 года им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика на основании, рапорт был принят, достигнуто соглашение об увольнении с отработкой в две недели. По истечении указанного срока он был уволен по пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Истец и его представитель просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернопазов А. С. просит решение суда отменить, признать причины пропуска им срока на обращение в суд уважительными, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что 21 мая 2010 года Чернопазов А. С. был принят на службу и работал у ответчика в должности *** отдела охраны ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю. 21 мая 2013 года с ним был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на три года. 14 августа 2014 года им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию. Рапорт был принят, согласовано увольнение по собственному желанию с отработкой две недели. По истечении срока отработки с Чернопазовым А. С. была проведена беседа, после чего 29 августа 2014 года был издан приказ N 82 л\с об его увольнении по пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (нарушение условий контракта). С указанным приказом Чернопазов А. С. был ознакомлен 29 августа 2014 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, который составляет один месяц со дня вручения истцу копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Ответчик указывал, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 29 августа 2014 года, тогда же получил трудовую книжку, соответственно, срок для обращения в суд с настоящим иском заканчивается 30 сентября 2014 года, истец обратился в суд по истечении этой даты, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2014 года в суд поступило исковое заявление.

При таких обстоятельствах, течение срока обращения в суд по настоящему трудовому спору исчисляется с 29 августа 2014 года, когда истец достоверно знал о нарушении своего права, что подтверждается его исковым заявлением и, таким образом, общий срок исковой давности для трудовых споров истек 30 сентября 2014 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд, за разрешением индивидуального трудового спора. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что им каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока личного характера (болезнь, командировка) не представлено.

Довод апелляционной жалобы Чернопазова А. С. о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, при этом в качестве таковой он указывает на отказ в трудоустройстве в Березниковский ОВД от 28 октября 2014 года, приводился истцом в суде первой инстанции. Суд указанную причину, как уважительную, отклонил. Оснований для переоценки довода истца и признании приведенного им обстоятельства в качестве уважительной причины судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 декабря 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Чернопазова А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: