Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2123/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Катаевой Л.С. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

Отказать Катаевой Л.С. в удовлетворении требований к ООО "Латофлекс" о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом компенсации по задержке выплат в сумме ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., привлечении к ответственности по законам РФ.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Катаевой Л.С., ее представителя Катаева С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Латофлекс" о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом компенсации по задержке выплат в сумме ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., привлечении к ответственности по законам РФ.

В предварительном судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд с иском.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменных возражениях заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Катаева Л.С., полагая, что судом допущено неправильное применение норм материального права, ссылаясь на то, что в данном случае отношения являются длящимися, поскольку ответчиком не представлено доказательств увольнения работника.

В деле представлены письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения Катаевой Л.С. и ее представителя по устному ходатайству - Катаева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Отказывая Катаевой Л.С. в удовлетворении требований к ООО "Латофлекс" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, так как с иском Катаева Л.С. обратилась по истечении более трех месяцев с момента прекращения отношений с ответчиком. При этом момент прекращения трудовых отношений суд посчитал с 14.07.2014 года.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В суд первой инстанции истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, о котором заявлено стороной в споре.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствующих Катаевой Л.С. обратиться с данным исковым заявлением.

Трудовым законодательством не предусмотрен досудебный порядок разрешения индивидуального трудового спора, а потому доводы истца со ссылкой на обращение к ответчику с письменной претензией правомерно отвергнуты судом первой инстанции и не изменяют порядок исчисления срока на обращение в суд с соответствующим иском, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым, кроме того, указанное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению Катаевой Л.С. за судебной защитой непосредственно в суд. При этом, юридическая неосведомленность истца не может служить правовым основанием для восстановления срока на обращение в суд с иском.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Катаевой Л.С. со ссылкой на длящиеся отношения сторон следует признать ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из правовой позиции истца по настоящему делу однозначно усматривается, что приступила Катаева Л.С. к исполнению трудовых обязанностей у ответчика 01.07.2014 года, после 14.07.2014 года на работу не выходила, трудовые отношения прекратила в одностороннем порядке, задолженность по заработной плате истцом рассчитана только по указанный период, в своей претензии в адрес ответчика Катаева Л.С. подтвердила факт прекращения трудовых отношений с 14.07.2014 года. Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленного ответчиком увольнения истца, при том, что отсутствуют равно и доказательства надлежащего оформления приема на работу, не свидетельствуют о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжаются по настоящее время.

В соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ окончательный расчет производится в день увольнения, именно с этой даты должен исчисляться срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что истец прекратила трудовые отношения с 14.07.2014 года, данный факт ни истцом, ни ответчиком не оспорен, на момент прекращения трудовых отношений заработную плату истцу не выплатили, о чем безусловно знала истец, имела возможность обратиться за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе истец не приводит никаких доводов о наличии уважительных причин для пропуска срока, установленного законом для обращения в суд с соответствующим иском, которые судебная коллегия могла бы принять во внимание.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования (о взыскании заработной платы) отказано, судом первой инстанции правильно отклонен иск и в части производных требований о взыскании суммы денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного судебная коллегия оснований для отмены постановленного по настоящему спору решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: