Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2305/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Шиляевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышникова В.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 декабря 2014 года, которым исковые требования Барышникова В.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Березниковский", ГУ МВД России по Пермскому краю об изменении основания увольнения, внесении изменения в приказы, о признании права на назначение пенсии по выслуге лет, возложении обязанности по направлению материалов для назначения пенсии оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Стержановой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Барышников В.В. обратился в суд с иском МО МВД России "Березниковский", ГУ МВД России по Пермскому краю с иском об изменении основания увольнения, внесения изменения в приказы.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2001 по 2012 год состоял на службе в МО МВД России "Березниковский" г. Березники. Приказом N 3325 л/с от 29.11.2012 истец был уволен из органов внутренних дел по инициативе сотрудника с 30.11.2012. В соответствии с указанным приказом выслуга лет истца на 25.10.2011 составляла в календарном исчислении 19 лет 5 месяцев 23 дня. Истец считает приказ N 3325 л/с незаконным. Выслуга лет указана в нем неверно, в связи с неправильным ее исчислением. Просит обязать ответчика внести изменения в оспариваемый приказ, указать в качестве основания для увольнения п. 4 ч. 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), выплатить единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания, подготовить и направить в пенсионный орган документы для оформлению истцу пенсии по выслуге лет.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагает, что МО МВД России "Березниковский" является ненадлежащим ответчиком, так как истец проходил службу у ответчика, однако на момент увольнения должность истца относилась к номенклатуре ГУ МВД России по Пермскому краю. Считает, что выслуга лет исчислена правильно, при расчете выслуги лет из нее исключен период с 25.10.2011 по 30.11.2012 - время содержания истца под стражей, в связи с установлением факта нарушения истцом служебной дисциплины, делающей невозможным исполнение обязанностей по занимаемой должности, с 01.11.2011 Барышников В.В. был отстранен от занимаемой должности. С заявлением об увольнении по п. 4 ч. 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ Барышников В.В. не обращался, просил уволить его по п. 2 ч. 2 статьи 82 (инициатива сотрудника).

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приводя следующие доводы:

о лишение возможности участия в судебном заседании при указании в исковом заявлении на рассмотрение дела с участием истца;

о том, что судом не рассмотрены требования о включении периода учебы в ином исчислении в выслугу лет;

судом не рассмотрено требование о признании приказа N 309 л/с от 07.11.2011 об отстранении истца от занимаемой должности незаконным;

выводы суда относительно отсутствия оснований для включения в выслугу лет периода нахождения истца под стражей являются неверными, поскольку истец был заключен под стражу в качестве меры пресечения по обвинению в совершении преступления предусмотренного статье 285 УК РФ, в дальнейшем уголовное преследование по данной статье прекращено, за истцом признано право на реабилитацию, в связи с чем, на основании статьи 18 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", период нахождения под стражей подлежит включению в выслугу лет.

На апелляционную жалобу представлены возражения МО МВД России "Березниковский", в которых представитель ответчика просит оставить решение без изменения.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что межмуниципальный отдел не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, кроме того, назначение пенсии за выслугу лет осуществляется в заявительном порядке, с заявлением о назначении ему пенсии по выслуге лет истец не обращался.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел в должности *** МО МВД России "Березниковский".

На основании приказа МО МВД России "Березниковский" N 309 л/с от 07.11.2011 Барышников В.В. в связи с установлением факта грубого нарушения служебной дисциплины делающего невозможным исполнение обязанностей по занимаемой должности, отстранен от занимаемой должности до принятия окончательного решения в установленный законом срок с 01.11.2011.

Поводом к отстранению истца от должности явилось предъявления ему обвинения по статье 285 УК РФ и заключение под стражу.

Приказом N 3325 л/с ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.11.2012 Барышников В.В. уволен на основании п. 2 ч. 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с данным приказом Барышникову В.В. выплачено единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания, компенсация за неиспользованный отпуск за 2012 год.

Основанием увольнения явился рапорт сотрудника об увольнении по указанному основанию.

Исковые требования, основаны, в том числе, на том обстоятельстве, что избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана при обвинении его в совершении преступления, которое в дальнейшем было снято в связи с отсутствием состава преступления и за истцом в данной части обвинения признано право на реабилитацию, включающее в себя в том числе право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Включение периода заключения под стражу влечет для истца возникновение права на получение пенсии за выслугу лет в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Кроме того истец не согласен с расчетом периода включенного в выслугу лет и состоящего из времени прохождения обучения.

Нормативное регулирование пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, содержится в вышеуказанном Законе РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В соответствии со статьей 11 указанного закона пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляется в отношении лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из органов внутренних дел Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 27.05.2005 N 418 "Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждена Инструкция, определяющая порядок организации работы по пенсионному обеспечению военнослужащих, уволенных из внутренних войск и военизированной пожарной охраны МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, федеральных органов налоговой полиции и членов их семей.

Пунктом 4 Инструкции установлено, что работа по пенсионному обеспечению сотрудников органов внутренних дел и их семей осуществляется в системе МВД России пенсионными органами во взаимодействии с финансовыми, кадровыми, медицинскими подразделениями, подразделениями центрального аппарата МВД России и подразделениями, непосредственно подчиненными МВД России, ФМС России, главными управлениями по федеральным округам, министерствами внутренних дел, главными управлениями, управлениями внутренних дел субъектов Российской Федерации, управлениями (отделами) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управлениями (отделами) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных режимных объектах, окружными управлениями материально-технического и военного снабжения, органами управления внутренними войсками, соединениями и воинскими частями внутренних войск, научно-исследовательскими и иными подразделениями, учреждениями и организациями МВД России, воинскими образовательными учреждениями высшего профессионального образования.

В силу пункта 6 инструкции, пенсии, пособия и компенсации пенсионерам и их семьям назначаются соответствующими пенсионными органами МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации по месту увольнения со службы (далее именуемые в инструкции пенсионными органами).

В соответствии с пунктом 7 Инструкции, документы для назначения пенсий лицам, уволенным с военной службы (службы), а также членам семей умерших (погибших) военнослужащих и сотрудников оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту военной службы (службы).

Таким образом, поскольку лицом, ответственным за правильность назначения и выплаты пенсионного обеспечения является территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, в данном случае ГУ МВД России по Пермскому краю, именно этот орган является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, как следует из материалов дела и правильно указал суд, должность истца относится к номенклатуре ГУ МВД России по Пермскому краю, который является работодателем истца. Приказ об увольнении издан ГУ МВД России по Пермскому краю. Спор об основаниях увольнения является трудовым и подлежит разрешению между работником и работодателем.

Несмотря на привлечение судом указанного органа к участию в деле в качестве ответчика, истец исковых требований к нему не предъявил, при этом, истец участвовал в деле через своего представителя, о каждом судебном заседании уведомлялся надлежащим образом и заблаговременно, каких-либо письменных пояснений или изменений исковых требований не представил. Поскольку МО МВД России по Пермскому краю не является органом, отвечающим правильность расчета выслуги лет, а также работодателем истца, оснований для удовлетворения заявленных к нему требований не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено требование о признании незаконным и отмене приказа N 309 л/с от 07.11.2011 вынесенного именно МО МВД России по Пермскому краю "Березниковский" об отстранении от занимаемой должности является несостоятельным, поскольку такое требование суду не заявлялось, что подтверждается содержанием искового заявления, а также протоколами судебных заседаний.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод истца о нарушении его прав путем рассмотрения заявленных требований без его участия.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Действительно, судом не разрешен вопрос об организации личного участия истца в процессе. В то же время, как было указано выше, истец своевременно уведомлялся о месте и времени проведения судебных заседаний, в деле участвовал представитель истца, действующий на основании доверенности. Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца не настаивала на обеспечении личного присутствия истца при рассмотрении дела. Самим истцом каких-либо дополнений к заявленным требованиям или ходатайств в письменном виде в суд не направлялось. Таким образом, то обстоятельство, что истцу не была обеспечена возможность личного участия в судебных заседаниях нельзя признать нарушением его процессуальных прав в той мере, которая, в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ, требуется для признания наличия оснований к отмене решения суда.

Обстоятельств, являющихся в силу положений пункта 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышникова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: