Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.,

при секретаре Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Рожкова Д. В. - Гальцева А. В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2014 года по делу по иску Рожкова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания " "данные изъяты"" о возложении обязанности подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда ,

УСТАНОВИЛА:

Рожков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СК " "данные изъяты"" о возложении обязанности подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО " "данные изъяты"" заключен договор цессии, согласно которому Рожков Д.В. принял от цедента права и обязанности по договору долевого участия в строительстве 135-квартирного жилого дома по "адрес" - квартиры N.

В соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме. Однако объект долевого строительства ответчиком ООО "СК " "данные изъяты"" ему до настоящего времени не передан.

В связи с изложенным истец просил обязать ООО СК " "данные изъяты"" подписать акт приема-передачи квартиры N N в жилом доме по "адрес", взыскать неустойку в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей .

В судебном заседании истец Рожков Д.В., его представитель Гальцев А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "СК " "данные изъяты"" Кирина В.Р., Сармин А.А. исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2014 года исковые требования Рожкова Д.В. к ООО "СК " "данные изъяты"" о возложении обязанности подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Рожков Д.В. - Гальцев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Заявитель указал, что буквальное толкование условий договора долевого участия в строительстве позволяет определить срок исполнения обязательства по передаче дома участнику, однако ответчик возложенные на него обязанности по договору не исполнил, в установленный срок квартиру истцу не передал, что влечет его ответственность за нарушение прав потребителя.

Заслушав докладчика по делу, выслушав истца Рожкова Д.В., его представителей Гальцева А.В., Рабиновича С.М., поддержавших жалобу, представителя ответчика ООО "СК " "данные изъяты"" Кирину В.Р., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "СК " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор долевого участия в строительстве 135-квартирного жилого дома по "адрес" - квартиры N N.

Пунктом 4.1 договора установлено, что застройщик обязуется ввести девятиэтажный 135-квартирный жилой дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в четвертом квартале 2012 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 60 дней после вынесения постановления администрации г. Астрахани о заселении данного дома.

По условиям пункта 4.2 договора нормативный срок строительства отсчитывается с момента заключения договоров с участниками долевого строительства на строительство не менее 75 % квартир и внесения ими денежных взносов в соответствии с установленными сроками.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ года продлен срок ввода девятиэтажного 135-квартирного жилого дома по "адрес" в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО " "данные изъяты"" заключило с Рожковым Д.В. договор цессии N N, согласно которому истец принял от цедента права и обязанности по договору долевого участия в строительстве 135-квартирного жилого дома по "адрес" - квартиры N N.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по оплате стоимости квартиры ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что буквальное толкование содержащихся в пунктах 4.1, 4.2 договора долевого участия слов и выражений позволяет прийти к выводу о том, что обязательство по передаче квартиры истцу не могло быть исполнено ранее выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию дома, где расположена квартира, а поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком не получено, права истца не могут быть признаны нарушенными, вследствие чего отсутствуют основания для возложения обязанности подписать акт приема-передачи квартиры и привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, и ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Согласно части 3 статьи 8 названного Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В настоящем случае стороны в пунктах 4.1, 4.2 договора участия в долевом строительстве установили обязанность застройщика сдать дом в эксплуатацию не позднее "адрес" года и после ввода дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства в течение 60-ти дней.

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование указанных пунктов договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи обществом физическому лицу объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, несмотря на то, что истцом условия заключенного с ответчиком договора выполнены, объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию и не передан истцу. ООО "СК " "данные изъяты"" не представлено доказательств надлежащей передачи квартиры Рожкову Д.В., в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры дольщику, истцу не предоставлена возможность совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства.

Таким образом, застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем наступает ответственность ООО "СК " "данные изъяты"" в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Рожкова Д.В. как потребителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к убеждению, что истец вправе требовать привлечения ответчика к ответственности в виде возложения на него обязанности подписать акт приема-передачи квартиры, а также взыскания неустойки по обстоятельствам несоблюдения сроков исполнения обязательства.

Полагая возможным применение к расчету неустойки механизма, предусмотренного частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей, исходя из расчета: "данные изъяты" дней * 1/300 * 8,25 % * "данные изъяты" рублей * 2.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что рассчитанная сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины застройщика и длительности нарушения ответчиком прав потребителя суд приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой неустойки до "данные изъяты" рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав Рожков Д.В. как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем судебная приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в порядке части 6 статьи 13 данного закона, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % присужденной ему суммы.

Таким образом, с ООО "СК " "данные изъяты"" в пользу истца подлежат взысканию "данные изъяты" рублей штрафа, исходя из расчета: "данные изъяты" рублей / 50 %.

Согласно расписки Гальцева А.В., содержащейся в договоре на оказание юридических услуг, заключенном с Рожковым Д.В., за оказанные услуги истец уплатил 10000 рублей.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Рожкова Д.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина подлежит уплате при цене иска от 20000 рублей до 100000 рублей в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет МО " "данные изъяты"" государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, исходя из расчета:

- по требованию имущественного характера - 800 рублей + ( "данные изъяты" рублей - 20000 рублей) * 3 % = "данные изъяты" рублей;

- по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 200 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Рожкова Д.В. к ООО "СК " "данные изъяты"" о возложении обязанности подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда .

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рожкова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания " "данные изъяты"" о возложении обязанности подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания " "данные изъяты"" подписать с Рожковым Дмитрием Владимировичем акт приема-передачи двухкомнатной квартиры N N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на седьмом этаже третьего подъезда девятиэтажного 135-квартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания " "данные изъяты"" в пользу Рожкова Д. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования Рожкова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания " "данные изъяты"" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания " "данные изъяты"" в бюджет Муниципального образования " "данные изъяты"" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.