Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3423/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Андёнок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску Флотского С.Б. к ОМВД России по Истринскому району, ГУ МВД России по Московской области о взыскании не полученного за время задержки трудовой книжки заработка, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Флотский С.Б. обратился в суд с иском к ОМВД России по Истринскому району, ГУ МВД России по Московской области о взыскании не полученного за время задержки трудовой книжки заработка, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с августа 1984 года по 12 марта 2014 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Будучи в должности помощника начальника ОМВД России по Истринскому району, начальника Тыла, в звании полковника внутренней службы, в феврале 2013 г. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по п. 4 ч.2 ст.82 Закона N 342-ФЭ. Будучи в распоряжении ГУ МВД России по Московской области, в конце апреля 2014г., узнал из телефонного разговора с главным бухгалтером МВД России по Истринскому району, что уволен из органов внутренних дел 12.03.2014г. 6 мая 2014г. по своей инициативе пришел в кадровый аппарат ОМВД, чтобы ознакомиться с приказом об увольнении, с выслугой лет, получить трудовую книжку для дальнейшего срочного трудоустройства и оформления пенсии по линии МВД. Выяснилось, что выслуга лет не рассчитана, необходимо представить оригинал диплома о среднем специальном образовании. Выяснилось, не занесена запись о службе в органах внутренних дел и об увольнении, о наградах за время службы. Дважды приходил за трудовой книжкой. 26.07.2014г. представил дубликат запрашиваемого диплома, однако трудовую книжку опять не выдали, с выслугой лет не ознакомили. 01.08.2014г. истец направил в адрес начальника ОМВД телеграмму с просьбой выслать мне трудовую книжку по адресу проживания. 20.08.2014г. в почтовом ящике обнаружил заказное письмо с вложенной трудовой книжкой. Считает, что работодателем нарушены права и нормы, регламентирующие увольнение из органов внутренних дел. Денежное довольствие по последней должности составляло 87000 руб. Задержка трудовой книжки на 20.08.2014г. составила 161 день. Выплате подлежит сумма 478054 руб. 08 коп. Нравственные страдания истца были вызваны нарушением трудовых прав, бездействием работодателя, который длительное время не выдавал трудовую книжку, не оформляет пенсию, в связи с чем не может содержать семью. Кроме того, после длительного периода службы в органах внутренних дел, (более тридцати лет) не ожидал, что процесс увольнения будет вызывать только лишь отрицательные эмоции. Просил суд обязать ОМВД России по Истринскому району, ГУ МВД России по Московской области изменить дату увольнения 12.03.2014г. на день получения трудовой книжки 20.08.2014 г., взыскать с ОМВД России по Истринскому району, ГУ МВД России по Московской области солидарно полученный заработок за период с 12.03.2014г. по 20.08.2014г. в сумме 478054 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на отправку телеграммы и изготовлении ее копии в сумме 164 р. 85 коп.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27.11.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Судом установлено, что 15.05.2013 г. начальник тыла ОМВД России по Истринскому району полковник внутренней службы Флотский С.Б. обратился с рапортом к начальнику ГУ МВД России по Московской области о предоставлении отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел. С 06.07.2013 г. истец находился в распоряжение ГУ МВД России по Московской области. Приказом ГУ МВД России по Московской области от 12.03.2014 г. Флотский С.Б. уволен из органов внутренних дел.

11.04.2014, 12.05.2014, 26.07.2014 г. инспектором OPJIC составлены акты об отказе Флотского С.Б. получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении. 01.08.2014г. Флотский С.Б. направил в адрес начальника ОМВД телеграмму с просьбой выслать трудовую книжку по адресу проживания. 20.08.2014 г. Флотский С.Б. по почте получил заказное письмо с вложенной трудовой книжкой.

Возлагая на работодателя обязанность по выплате истцу денежного довольствия за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морально вреда, суд исходил из того что, что срок исковой давности для предъявления иска, истцом не пропущен.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, определены в его ст. 2, из содержания которой следует, что трудовые правоотношения не подпадают под действие гражданского законодательства.

Поскольку настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, применение норм гражданского законодательства, в том числе регулирующих правила применения исковой давности, нельзя признать правомерным.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми связано прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, что ответчик каким-либо образом удерживал трудовую его книжку. Напротив, представленные работодателем доказательства свидетельствуют, что работник отказался ознакамливаться с приказом об увольнении и получать трудовую книжку, о чем был составлены соответствующие акты ( л.д. 23, 24, 25 ).

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что предусмотренный законом трехмесячный срок обращения в суд с заявлением за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, поскольку об увольнении и несвоевременной выдаче трудовой книжки истцу было известно с 11.04.2014 г., в то время как исковое заявление в суд подано им только 27.08.2014 г.

Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

При таких данных решение суда в части взыскания с ОМВД России по Истринскому району в пользу истца денежного довольствия за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части изменения даты увольнения, взыскания судебных расходов приведены в мотивировочной части обжалуемого решения суда, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года в части взыскания с ОМВД России по Истринскому району Московской области денежного довольствия за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отменить.

Постановить в отменной части новое решение.

В удовлетворении требований Флотского С.Б. о взыскании с ОМВД России по Истринскому району денежного довольствия за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 12.03.2014 года по 20.08.2014 года в размере 478054 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи