Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Канатеева Александра Михайловича на решение Щёлковского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу по иску Канатеева А.М. к ООО "Строймонтаж" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шафик А.С. о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Канатеева А.М. и его представителя по доверенности Нескородова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Канатеев A . M . обратился в суд с иском к ООО "Строймонтаж" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 191.061-00 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000-00 руб., судебных расходов в размере 20.000-00 руб.,

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что 05 августа 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве по условиям которого ООО "Строймонтаж" обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: "данные изъяты", расположенную в указанном доме при условии полного и надлежащего исполнения им финансовых обязательств по договору.

Обязательства по оплате цены договора в размере 3.308.418-00 руб. им исполнены полностью. Между тем, квартира передана ему 13 февраля 2014 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Кроме того, на момент сдачи объекта имелись определенные недостатки.

Направленная им, Канатеевым А.В., в адрес ответчика претензия о выплате в добровольном порядке неустойки оставлена без ответа.

Представитель ООО "Строймонтаж" иск не признал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица супруга истца Шафик А.С. в судебное заседание не явилась. Решение постановлено в её отсутствие.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года иск удовлетворён частично: с ООО "Строймонтаж" в пользу Канатеева А.М. взыскано в счёт неустойка за нарушение сроков выполнения работ по строительству объекта 35.000-00 руб., в счёт компенсации морального вреда - 5.000-00 руб., в счёт штрафа - 20.000-00 руб., в счёт расходов на оплату услуг представителя - 15.000-00 руб.; с ООО "Строймонтаж" в доход государства взыскана госпошлина в размере 1.450-00 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", указал, что истец полностью исполнил обязательства по оплате строительства квартиры, однако, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи жилого помещения истцу.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил её размер, поскольку размер неустойки, требуемый Канатеевым A.M. не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, постольку в пользу истица взысканы компенсация морального вреда, размер которой определён с учетом степени вины нарушителя, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, Канатеев A . M . подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части, указывая на неправомерное применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера требуемой им неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании неустойки частично в сумме 35.000-00 руб., руководствовался положениями статьи ГК РФ и исходил из того, что исчисленная в соответствие с требованиями закона неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также из того, что для истца отсутствуют существенные негативные последствия.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом, взыскание неустойки в избыточном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле заявления ответчика о снижении неустойки (л.д. 61), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает требованию закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В этой связи оснований для изменения решения суда в части увеличения размера подлежащей взысканию неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канатеева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи