Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-714/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Зацепина Е.М.,

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гуриной (Поповой) Г. О. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2014 года по делу по заявлению

Гуриной (Поповой) Г. О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя Гуриной Г.О.О. в пользу ФИО4 взысканы расходы на возведение жилого дома в размере "данные изъяты" рублей, в равных частях, по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков. Также с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя Гуриной Г.О. в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, в равных частях, по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков.

Во исполнение данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с должника ФИО3 в лице законного представителя Гуриной Г.О.О. в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В тот же день произведен арест имущества, принадлежащего должнику: *** общей долевой собственности на жилой дом и *** общей долевой собственности на земельный участок, которые расположены по адресу: "адрес", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Гурина (Попова) Г.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству *** неправомерными, отмене вышеуказанных постановления и акта о наложении ареста (описи имущества).

Требования обоснованы тем, что имущество, принадлежащее несовершеннолетним, аресту не подлежит. Стоимость долей жилого дома и земельного участка в акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем занижена. Доля на земельный участок не выделена, дом за земельным участком не закреплен. Хранителем имущества назначен не собственник жилого дома, а взыскатель, кроме того, с правом вселения в жилой дом, в то время как имеется судебное решение о выселении взыскателя из данного жилого дома. Судебным приставом-исполнителем оставлены без внимания положения ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания в первую очередь на денежные средства должника и ст. 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на единственное жилье должника и земельный участок под ним.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2014 года в удовлетворении заявления Гуриной (Поповой) Г.О. отказано.

В апелляционной жалобе Гурина (Попова) Г.О. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что аресту подвергнуто не имущество, а имущественное право должника, постановление об этом не вынесено. Вывод суда об обеспечительном характере ареста является неверным, поскольку приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества и направлена заявка на оценку. У пристава не имелось оснований лишать должника права пользования арестованным имуществом, нарушено конституционное право на жилище. Суд счел установленным уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю с целью составления акта о передаче на хранение арестованного имущества и не принял во внимание материалы исполнительного производства, в которых отсутствуют соответствующие извещения и вызовы, пояснения пристава допустимым доказательством не являются. Приставом не доказано наличие у должника иного недвижимого имущества, пригодного для постоянного проживания, помимо арестованного. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что общая площадь жилой площади *** доли в праве собственности должника на домовладение по "адрес" менее среднего показателя обеспеченности жилой площадью гражданина по Алтайскому краю, который составляет 18 кв.м на одного человека. Передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества под хранение представителю взыскателя без заключения с ним договора нарушает право собственности должника. Размер задолженности и стоимость арестованного имущества несоразмерны, поскольку согласно отчету об оценке стоимость домовладения с земельным участком составляет "данные изъяты" рублей. Вывод суда о том, что предварительная оценка не нарушает прав должника, неправильный, так как приставом не привлечен специалист-оценщик в течение месяца с момента ареста в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, оспариваемый акт является незаконным, так как возможен лишь при наличии решения суда о выделе доли должника и передачи его на реализацию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно подп. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является должником по исполнительному производству о взыскании с нее в пользу ФИО4 денежных средств. ФИО3 на праве собственности принадлежит *** доля жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) на *** общей долевой собственности на жилой дом и *** общей долевой собственности на земельный участок, которые расположены по адресу: "адрес", закону не противоречат.

Доводы жалобы о том, что жилой дом, доля в котором подвергнута аресту, является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, опровергаются материалами дела. Так, согласно выписке из ЕГРП помимо арестованной доли должнику принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по "адрес". Кроме того, судом установлено, что в данном случае арест носит обеспечительный характер. Ссылка в жалобе на наличие постановления об оценке имущества этот вывод не опровергает, поскольку заявка на оценку судебным приставом-исполнителем отозвана.

Ссылка на то, что при совершении исполнительных действий должен учитываться показатель обеспеченности жилой площадью гражданина по Алтайскому краю, отвергается как не основанная на законе.

Довод жалобы о том, что согласно акту о наложении ареста должник лишен права пользования арестованным имуществом, не принимается во внимание, поскольку судом установлено и в жалобе не оспаривается, что фактически должник продолжает проживать по адресу: "адрес". Кроме того, судебный пристав-исполнитель в суде первой инстанции пояснял, что ограничение права пользования установлено в отношении хранителя ФИО4

При этом также принимается во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ ответственный хранитель ФИО4 заменен, имущество передано на хранение Гуриной Г.О.О. (законный представитель должника ФИО3). С учетом данного обстоятельства не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на отсутствие договора хранения между хранителем арестованного имущества ФИО4 и УФССП России по Алтайскому краю.

Доводы жалобы о том, что назначение представителя взыскателя хранителем арестованного имущества нарушает право собственности должника, не принимаются во внимание, поскольку передача имущества под охрану в порядке ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не влечет для должника прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество.

Вопреки доводам жалобы, предварительная оценка имущества в акте о наложении ареста не нарушает прав должника, так как в силу п. 1 ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Ссылки на несоразмерность задолженности и стоимости арестованного имущества во внимание не принимаются в связи с тем, что установлена только предварительная оценка арестованного имущества.

Довод о том, что арест возможен лишь при наличии решения суда о выделе доли должника в общем имуществе, не основан на ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок наложения ареста на имущество должника.

Ссылка на отсутствие постановления об аресте имущественных прав должника является несостоятельной, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановления и акта.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вызова Гуриной (Поповой) Г.О. к судебному приставу-исполнителю с целью составления акта о передаче арестованного имущества ей под охрану не принимаются во внимание, поскольку возможность составления такого акта не утрачена.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Гуриной (Поповой) Г. О. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: