Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1128/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р. Р.,

судей Алексеенко О. В.,

Пономаревой Л. Х.,

с участием прокурора Петровой Р. В.,

при секретаре Фатхутдиновой Г. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Зуева Е. С. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора Калининского района города Уфа в интересах Зуева Е. С. и исковые требования Зуева Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт Груп" удовлетворить частично.

Признать факт трудовых правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью "Полипласт Груп" и Зуевым Е. С.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Груп" в пользу Зуева Е. С. ... рублей - размер невыплаченной заработной платы за: дата; ... рубль - размер компенсации за отпуск 2013 года; ... рублей - размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Груп" в доход государства государственную пошлину в размере ... копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Груп" к Зуеву Е. С. о признании трудового договора N ... от дата между Зуевым Е. С. и обществом с ограниченной ответственностью "Полипласт Груп" незаключенным отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполняющий обязанности прокурора Калининского района города Уфа в интересах Зуева Е. С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт Груп" об установлении факта трудовых отношений между обществом и Зуевым Е. С., взыскании в пользу Зуева Е. С. задолженности по заработной плате за 2011 год в сумме ... рублей, за 2012 год в сумме ... рублей, за 2013 год в сумме ... рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ... рубля за весь период работы, компенсации за неиспользованные отпуска в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Групп" и Зуев Е. С. заключили договор, по условиям которого последний принят работу на должность ... с заработной платой ... рублей в месяц. Весь период работы ему не выплачивалась заработная плата.

Зуев Е. С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт Груп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за 2011 год в сумме ... рублей, за 2012 год в сумме ... рублей, за 2013 год в сумме ... рублей, за 2014 год в сумме ... рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении Зуева Е. С., аналогичны доводам, приведённым в исковом заявлении прокурора.

Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт груп" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Зуеву Е. С. о признании трудового договора N ... от дата незаключенным, мотивируя свои требования тем, что договор не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, директором общества Р. В. З. трудовой договор не подписывался. Между директором общества и Зуевым Е. С. сложились приятельские отношения, ответчик выполнял разовые поручения, такие как поиск и покупка запасных частей к транспорту, за что Р. В. З., как физическое лицо, платил ему деньги. Приказом N ... от дата утверждено штатное расписание общества, должность ... с окладом ... рублей в штате не предусмотрена. Справка по форме 2-НДФЛ за период с дата выдана директором общества в начале 2012 года по просьбе Зуева Е. С. для получения кредита.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Зуев Е. С. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что у суда не имелось оснований для применения статьи 392 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовые отношения с ним не прекращены, заработная плата работодателем начислена, но не выплачена.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьёй 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт заключения дата между Зуевым Е. С. и ООО "Полипласт Групп" трудового договора, подписанного со стороны работодателя директором общества Р. В. З., а также факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, показаниями свидетеля - Т. Р. Ф., подтвердившегося факт исполнения истцом трудовых обязанностей, а именно: неоднократное приобретение запасных частей для ответчика. При этом в материалах дела имеются документы, оформляемые истцом от имени ответчика: страхование автотранспортных средств, оформление страхового случая в страховой компании, проведение диагностики автомобилей ответчика, заключение договора на проведение технического осмотра автомобиля ответчика, оформление регистрации автотранспорта в органах ГИБДД.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие приказа о приёме на работу и увольнении, а также должности директора по логистике в штатном расписании, не исключает возможности признания отношений между Зуевым Е. С. и ООО "Полипласт груп" трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия, учитывая также, что постановленное судом решение со стороны ответчика не оспаривается, в полной мере соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем суд, согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ, отказал в удовлетворении исковых требований Зуева Е. С. в полном объёме, сославшись на то, что прокурор в защиту интересов Зуева Е. С. обратился в суд дата. При этом истец в судебном заседании пояснил, что трудовую деятельность прекратил у ответчика с начала 2014 года.

Принимая во внимание положения трудового законодательства о сроках выплаты заработной платы, учитывая, что при обращении в суд дата с исковым заявлением о взыскании денежных сумм, причитающихся за период с дата по дата года, трёхмесячный срок обращения в суд, установленный статьёй 392 Трудового Кодекса РФ, истцом пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в суд представлено не было, вывод суда об отказе в удовлетворении требований прокурора, истца Зуева Е. С. о взыскании заработной платы за указанный период является правильным.

Довод апеллятора о том, что он вправе рассчитывать на выплату всех причитающихся ему в соответствии с заключенным трудовым договором N ... от дата сумм заработной платы в полном размере, основан на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанного положения следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена.

Из материалов дела следует, что заработная плата истцу не начислялась, о чём истцу было известно. Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Утверждение истца о том, что начисление заработной платы подтверждается справкой о доходах физического лица формы 2-НДФЛ (лист дела 111) не принимается судебной коллегией, поскольку данная справка выдана за 2011 год, доказательств начисления заработной платы за период с

дата по дата материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2013 года (за 3 месяца, предшествующих обращению в суд), а также компенсацию за неиспользованный отпуск за один год.

Ссылка Зуева Е. С. о том, что его трудовые отношения с ответчиком не прекращены, приказа об увольнении в установленном порядке работодатель не издал, в связи с чем подлежит начисление и выплата заработной платы до настоящего времени не является состоятельной, поскольку в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд. Между тем, как следует из материалов дела, истец в период с января 2014 года трудовую функцию у ответчика не выполнял, иные требования, нарушающие, по мнению истца, его трудовые права, предметом данного спора не являются, следовательно, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о выплате задолженности по заработной плате с января 2014 года по настоящее время.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Р. Р. Абубакирова

Судьи СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Тимербаев Р. А.