Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2397/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Фахретдиновой Р.Ф. Якуповой Н.Н.

при секретаре Хановой Л.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Поляковой Е.Л. к ЗАО "Банк русский Стандарт" о признании недействительным условий договоров о предоставлении и обслуживании карты N ... от ... года, N ... от ... года, кредитного договора N ... от ... года, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РООЗПП "Форт-Юст") обратилась в суд в интересах Поляковой Е.Л. с исковым заявлением к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировала тем, что ... г. между Поляковой Е.Л. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей. ... г. между Поляковой Е.Л. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ... , а ... г. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ... Однако в нарушение действующего законодательства выдача кредитов была обусловлена уплатой банку комиссии за личное страхование, платой за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, платой за перевод денежных средств, ежемесячной платой за участие в программе по организации страхования клиентов, а также в порядке первоочередного списания пеней и штрафов перед основным обязательством. На основании изложенного РООЗПП "Форт-Юст" просила признать недействительными условия договора N ... от ... г. в части взимания платы за перевод денежных средств, платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание банковской карты, платы за участие клиента в программе банка по организации страхования, в части взимания штрафов и пени в первоочередном порядке перед основным обязательством; признать недействительными условия договора N ... от ... г. в части взимания платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание банковской карты, платы за участие клиента в программе банка по организации страхования, в части взимания штрафов и пени в первоочередном порядке перед основным обязательством; признать недействительными условия кредитного договора N ... от ... г. в части взимания платы за личное страхование, в части взимания штрафов и пени в первоочередном порядке перед основным обязательством; взыскать убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки.

Впоследствии РООЗПП "Форт-Юст" уточнила исковые требования, отказавшись от части исковых требований о признании недействительными условий договора о предоставлении и обслуживании карты N ... от ... г., в части взимания платы за участие клиента в программе банка по организации страхования, применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" убытков в пользу Поляковой Е.Л. в размере ... рублей. Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ... г. производство по делу в указанной части иска прекращено.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда о правомерности взимания комиссий за перевод денежных средств на карту, а также за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты являются необоснованными. Заключение договоров было обусловлено обязательным заключением Поляковой Е.Л. договора о страховании.

Полякова Е.Л. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей РООЗПП "Форт-Юст" - Самохина В.Г., Исангулову Г.Р., представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Шабаеву С.А., Сидоровскую Н.М., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно установлено судом и усматривается из материалов дела, ... г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Поляковой Е.Л. заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком ... дня под ... % годовых.

... г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Поляковой Е.Л. заключен договор N ... о предоставлении и обслуживании карты ... N ... сроком действия до ... г. путем акцепта банком оферты Поляковой Е.Л., изложенной в ее заявлении от ... г.

... г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Поляковой Е.Л. заключен договор N ... о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт Классик N ... сроком действия до ... г. путем акцепта банком оферты Поляковой Е.Л., изложенной в ее заявлении от ... г.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязательства по уплате банку комиссионных вознаграждений за совершение операций по банковскому счету, а именно, за выпуск (перевыпуск) и обслуживание банковской карты, были взяты на себя Поляковой Е.Л. по условиям договоров, заключенных с ЗАО "Банк Русский Стандарт"; доказательств того, что услуга по страхованию была навязана банком Поляковой Е.Л., не представлено; порядок списания денежных средств со счета Поляковой Е.Л. не нарушен.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они подтверждаются материалами дела.

Так, кредитные договоры N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г. были заключены между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Поляковой Е.Л. на основе добровольно поданных последней заявлений на открытие счетов, получение карт, выдачу кредита. На основании указанных договоров Поляковой Е.Л. были открыты банковские счета, выпущены карты, предоставлен кредит.

Как следует из расписок в получении карты/ПИНа от ... г. и ... г. Полякова Л.Е. была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт", которыми установлены размеры комиссий за выпуск (перевыпуск) и обслуживание банковских карт, а также за перевод денежных средств на банковский счет клиента.

Согласно п. 3.6.6 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, списание со счета начисленных плат и комиссий, установленных платежной системой и подлежащих уплате клиентом в соответствии с Дополнительными условиями.

В соответствии с п. 3.9 Условий банк списывает без распоряжения клиента денежные средства, находящиеся на счете, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Условиями либо иными отдельными соглашениями, заключенными между банком и клиентом.

Пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 N266-П, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора N ... от ... г. в части взимания ЗАО "Банк Русский Стандарт" комиссии за перевод денежных средств на банковский счет клиента, о признании недействительными условий кредитных договоров N ... от ... г., N ... от ... г. в части взимания комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание банковских карт, поскольку указанные условия договоров не противоречат действующему законодательству, Полякова Е.Л. была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт".

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взимания ЗАО "Банк Русский Стандарт" комиссий за перевод денежных средств на банковский счет Поляковой Е.Л., за выпуск (перевыпуск) и обслуживание банковских карт не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда.

Разрешая исковые требования о признании недействительными условий договоров N ... от ... г. и N ... от ... г. о взимании платы за личное страхование по программе страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что навязывание Поляковой Е.Л. дополнительной услуги по страхованию при заключении кредитных договоров N ... от ... г. и N ... от ... г. со стороны ЗАО "Банк Русский Стандарт" не имело место.

Суд правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что Полякова Е.Л. была подключена к программе страхования на основе добровольного волеизъявления, выраженного в заявлениях от ... г. и ... г.

Суд правильно указал в решении, что из содержания кредитной документации, состоящей из заявлений Поляковой Е.Л., графиков платежей, условий предоставления потребительских кредитов, условий предоставления и обслуживания карт, следует, что у Поляковой Е.Л. имелась возможность заключить договоры с ЗАО "Банк Русский Стандарт" без заключения договоров страхования, поскольку кредитная документация не содержит условий, обязывающих клиентов ЗАО "Банк Русский Стандарт" страховать свою жизнь, здоровье либо финансовые риски.

Вывод суда о том, что у Поляковой Е.Л. имелась возможность отказаться от заключения договора страхования является правильным и подтверждается типовой формой анкеты к заявлению о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, утвержденной Приказом N ... от ... г., с незаполненными графами "Дополнительные услуги".

Доказательств того, что Поляковой Е.Л. было отказано в выдаче кредита, открытии банковского счета и выпуске карты, не представлено, судом ни первой, ни апелляционной инстанцией не добыто.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о навязывании ЗАО "Банк Русский Стандарт" услуги по страхованию при заключении договоров с Поляковой Е.Л. являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными условий договоров N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., заключающихся в первоочередном перед основным обязательством взимании штрафов и пени, поскольку указанный порядок списания средств в счет погашения задолженности соответствует ст. 319 ГК РФ, предусмотрен договорами и обусловлен тем, что однородные обязательства (по уплате штрафов, пени, суммы основного долга) имеют разные моменты востребования, в связи с чем не могут быть поставлены в одну очередность списания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ЗАО "Банк Русский Стандарт" при кредитовании счета для уплаты начисленного, но неоплаченного штрафа за пропуск минимального платежа происходит трансформация возникшей задолженности по уплате неустойки в задолженность по основному долгу, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод о том, что незаконно взимается комиссия за перевод денежных средств необоснован, поскольку такая комиссия взималась на основании личного заявления Поляковой Е.Л. и на основании тарифного плана, согласно которому комиссия за перевод с карты одной платежной системы на карту другой платежной системы взимается на основании заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договоров N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г. и отказе в удовлетворении производных от них требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Фахретдинова Р.Ф.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Р.Р.Зайдуллин