Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-64/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-64/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Томашевича В.В. и Ракова А.В., при секретаре Шаманаеве А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Носовой Е.Г. и представителя командующего Войсками воздушно-космической обороны Гончаренко В.В., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу последнего на определение Мирненского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2014 года, которым удовлетворено ходатайство представителя заявителя Ульяновского К.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 12 сентября 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления бывшего военнослужащего _ Соколова А. Б..

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., выступление представителя должностного лица в поддержку доводов частной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Решением Мирненского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2014 года было отказано в удовлетворении заявления Соколова, оспорившего действия командующего Войсками воздушно-космической обороны, командира и аттестационной комиссии войсковой части _ и руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" по вопросам его досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

5 ноября 2014 года от представителя заявителя Ульяновского в Мирненский гарнизонный военный суд на указанное решение поступила апелляционная жалоба, направленная по почте 22 октября того же года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Оспариваемым определением суда от 13 ноября 2014 года данное ходатайство представителя заявителя было удовлетворено.

Выражая несогласие с определением суда, представитель командующего Войсками воздушно-космической обороны Гончаренко подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, и разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы представителем заявителя был пропущен по неуважительной причине, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном является необоснованным.

Поскольку заявитель и его представитель присутствовали при объявлении резолютивной части решения в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и знали о том, что составление мотивированного решения отложено на 17 сентября 2014 года, по мнению представителя должностного лица, апелляционная жалоба должна была быть подана не позднее 18 октября 2014 года.

Однако суд ошибочно посчитал, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться не со дня изготовления мотивированного решения, а с даты получения его копии лицами, участвующими в деле.

В суде второй инстанции указанный представитель должностного лица частную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Выслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, удовлетворяя указанное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, являются уважительными.

При этом суд исходил из того, что апелляционная жалоба была подана представителем заявителя до истечения месячного срока со дня получения копии мотивированного решения Мирненского гарнизонного военного суда.

Вместе с тем, такой вывод является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ является основанием для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного постановления.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что разбирательство настоящего дела судом закончилось в судебном заседании 12 сентября 2014 года с участием заявителя и его представителя Ульяновского. При объявлении резолютивной части решения председательствующий в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 193 ГПК РФ разъяснил порядок и срок его обжалования и то, что лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением суда 17 сентября 2014 года. Эти обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания.

Резолютивная часть решения суда, оглашенная председательствующим в судебном заседании 12 сентября 2014 года, содержит должное указание на срок и порядок обжалования решения суда в апелляционном порядке - в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение месяца, начиная с 18 сентября 2014 года.

17 сентября 2014 года, то есть в установленный ст. 199 ГПК РФ срок, мотивированное решение по делу было составлено и лица, участвующие в деле, в том числе заявитель и его представитель, имели возможность своевременно ознакомиться с ним, при необходимости получить копию и обжаловать в установленном порядке.

Из вышеприведенных процессуальных норм, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и обстоятельств следует, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции подлежал исчислению не с момента получения его копии лицами, участвующими в деле и присутствовавшими в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, а с момента принятия судом решения в окончательной форме и истекал, с учетом требований ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, 20 октября 2014 года.

Несмотря на указанные обстоятельства, апелляционная жалоба была подана представителем заявителя по почте только 22 октября 2014 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Доказательств наличия у заявителя или его представителя уважительных причин, препятствующих реализации возможности оспорить судебное решение в установленный законом срок, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Тот факт, что апелляционная жалоба была подана представителем заявителя до истечения месячного срока со дня получения копии мотивированного решения Мирненского гарнизонного военного суда, к таковым причинам не относится, поскольку в силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ суд обязан высылать копии решения только тем лицам, участвующим в деле, которые не присутствовали в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления представителю заявителя Ульяновскому процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Мирненского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2014 года у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое определение является ошибочным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба возвращению в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ с прекращением производства по ней.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать представителю заявителя в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 324, 329, 330, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирненского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2014 года, которым удовлетворено ходатайство представителя заявителя Ульяновского К.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 12 сентября 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления бывшего военнослужащего войсковой части Соколова А. Б., отменить полностью ввиду неправильного применения норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя заявителя Ульяновского К.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение Мирненского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2014 года отказать.

Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить, а апелляционную жалобу возвратить представителю заявителя.