Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1070/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,

председательствующего - судьи А.А. Толстоброва,

судей - Д.С. Ходюкова и П.Н. Смолякова,

при секретаре - И.А. Гайгул,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 марта 2015 года,

материалы гражданского дела по заявлению Богодуховой Н. А. об оспаривании постановления администрации городского поселения "Атамановское",

по частной жалобе представителя заявителя,

на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2015 года,

которым постановлено:

"В принятии заявления Богодуховой Н. А. о признании недействительным постановления администрации ГП "Атамановское" от 10.10.2011 года N 234 отказать".

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.И. Черкашин, действуя по доверенности в интересах Н.А. Богодуховой, обратился в суд с настоящим заявлением (л.д. 16-18), ссылаясь на то, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", которое было приобретено Н.А. Богодуховой по договору мены от 25 августа 2014 года, ранее - на основании постановления администрации городского поселения "Атамановское" (далее - администрация) от 10 октября 2011 года N 234 - предыдущим собственником произведена незаконная перепланировка.

Полагая, что указанное постановление органа местного самоуправления нарушает жилищные права Н.А. Богодуховой, заявитель просил суд о признании его незаконным.

Судьёй вынесено приведённое определение (л.д. 1).

В частной жалобе (л.д. 2-4, 20) А.И. Черкашин просит определение судьи отменить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления Н.А. Богодуховой, судья исходила из того, что оспариваемое постановление не затрагивает её права и законные интересы, поскольку вынесено до приобретения ею спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закреплённой в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из представленных материалов усматривается, что права и законные интересы Н.А. Богодуховой могут быть нарушены постановлением администрации от 10 октября 2011 года N 234 с учётом того, что ей принадлежит жилое помещение, в котором согласно постановлению произведена перепланировка.

Тот факт, что собственником жилого помещения она стала после названной даты, решающего значения не имеет и не лишает заявителя права обратиться в суд.

Положения статьи 134 ГПК Российской Федерации не предполагают определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьёй в стадии возбуждения дела, когда судебное заседание с участием сторон не проводится, а решаются лишь вопросы процессуального характера, поскольку иное не согласовывалось бы с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 238-О, от 20 октября 2005 года N 513-О и от 24 января 2006 года N 3-О).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление - принятию.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2015 года.

Заявление Н.А. Богодуховой принять и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий А.А. Толстобров

Судьи Д.С. Ходюков

КОПИЯ ВЕРНА: П.Н. Смоляков