Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-222/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.

и судей Пичуева В.В., Ходюкова Д.С.

при секретаре Федоровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 января 2015 года гражданское дело по иску прокурора Сретенского района в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Министерству культуры Забайкальского края об обязании принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Елохиной Н.И.,

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 14 октября 2014 года, которым постановлено: иск прокурора Сретенского района удовлетворить. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае принять меры, предупреждающие причинение вреда здоровью населению, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание "Усадьба Машковича. Дом жилой (литер Б)", расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Сретенск, ул. Набережная, 43.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор прокуратуры Сретенского района Забайкальского края обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на следующее.

В результате проведения прокурорской проверки установлено, что на территории г. Сретенска расположено здание - объект культурного наследия "Усадьба Мошковича. Дом жилой", которое в нарушение требований действующего законодательства находится в неудовлетворительном, полуразрушенном состоянии, что представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Ссылаясь на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации просил обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание "Усадьба Мошковича. Дом жилой (литер Б), расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Сретенск, ул. Набережная, д.43 (л.д.2-6, 56-60).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 81-86).

В апелляционной жалобе представитель ответчика - руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Елохина Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам. Обращает внимание на то, что со стороны ответчика были предприняты необходимые меры по обеспечению предупреждения причинения вреда населению и несанкционированному доступу людей в здание путем размещения извещения о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране нежилого здания - памятника "Усадьба Мошковича. Дом жилой". Ссылается на превышение полномочий прокурором, поскольку в нарушение положений п. 2 ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор решил вмешаться в оперативно-хозяйственную деятельность организации. Находит резолютивную часть решения неопределенной, поскольку в приведенной части решения суд не определяет четкие действия, которые должен произвести ответчик (л.д. 94-96).

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора прокуратуры Сретенского района Забайкальского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.101-106).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячкову Ж.В. о том, что решение суда законное и обоснованное, представителя Территориального управления Росимущества в Забайкальском крае Васильеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Именно собственник, по общему правилу, должен поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, коммунальным платежам, охране и т.п.

Как установлено судом, здание "Усадьба Мошковича. Дом жилой", расположенный в г. Сретенск, относится к объектам культурного наследия и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Правообладателем данного объекта значится Российская Федерация.

Согласно акту осмотра объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 4 декабря 2013 года названный объект недвижимости находится в полуразрушенном состоянии. По причине аварийности указанное здание представляет собой существенную угрозу для жизни и здоровья населения, в том числе для несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик должен принять меры к охране объекта с целью исключения доступа людей в аварийное здание.

Доказательств, заключения договоров об охране объекта на день вынесения решения суда ответчиком не представлено, поэтому довод жалобы о том, что Росимуществом приняты меры по ограничению доступа людей в аварийное помещение подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о вмешательстве в хозяйственную деятельность органа несостоятелен, поскольку исковое заявление подано прокурором в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке реализации им полномочий, предусмотренных п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального закона при составлении решения суда, резолютивная часть которого содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, и соответствующие заявленным требованиям.

Таким образом, оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи В.В. Пичуев

Д.С. Ходюков