Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-237/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

и судей Толстоброва А.А., Пичуева В.В.

при секретаре Федоровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 января 2015 года гражданское дело по иску военного прокурора Борзинского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 06705 Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" об обязывании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" Чернышова Н.В., действующего на основании доверенности,

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования военного прокурора Борзинского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 06705 Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" об обязывании совершить определенные действия, удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" произвести в войсковой части 06705, расположенной по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя-3, строительство технических средств охраны в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственным контрактом N ДГЗ-ТСО/2012 и положениями действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил к уровню качества работ.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор военной прокуратуры Борзинского гарнизона обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В ходе проведенной военной прокуратурой Борзинского гарнизона проверки выполнения комплекса работ по оснащению техническими средствами охраны объектов воинских частей в 2012 -2013 г.г. установлено, что в нарушение условий государственного контракта NДГЗ-ТСО/2012 на выполнение комплекса работ по оснащению техническими средствами охраны, заключенного между Министерством обороны РФ (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (генеральный подрядчик), подрядчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, поскольку не осуществил работы по оснащению войсковой части 06705 техническими средствами охраны в установленный договором срок до 5 декабря 2013 года. Просил обязать ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" произвести в войсковой части 06705, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Борзя-3, строительство технических средств охраны, в соответствии с требованиями, предъявляемыми договором N ДГЗ-ТСО/2012, положениям, действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, к уровню качества работ (том 1 л.д.3-5).

Определениями суда от 16 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве Специального строительства" (том 2 л.д. 77,78).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 2 л.д. 140-146).

В апелляционной жалобе представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" Чернышов Н.В., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что поскольку государственный контракт заключен на основании Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому при неисполнении обязательств по контракту на подрядчика налагается неустойка, суду следовало руководствоваться нормами данного закона при обсуждении вопроса о возложении исполнения обязанности в натуре. Указывает на то, что прокурором в обоснование требований не приведены доводы об эффективности и возможности исполнения обязанности в натуре. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо было применить в совокупности с положениями статьи 397 данного Кодекса и со специальными нормами главы 37 указанного Кодекса, регулирующими отношения сторон по договору подряда. Ссылается на то, что неисполнение обязательств по государственному контракту произошло по вине заказчика, поскольку исходные данные проектирования необходимые для начала работ были переданы только 10 апреля 2014 года. Кроме того отмечает, что выполнить работы по проектированию без представления задания не представляется возможным, задание на проектирование по шифру П-19/11 до настоящего времени в адрес заказчика не поступило (том 2 л.д. 154-158).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор военной прокуратуры, а также представитель ФКП "Управление заказчика КС Министерства обороны РФ" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д.189-192).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона Саранина П.А. о том, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2012 года Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-ТСО/ 2012 на выполнение комплекса работ по оснащению техническими средствами охраны объектов воинских частей, в том числе по шифру П-19/11 войсковая часть 06705 (Забайкальский край, г. Борзя).

Согласно условиям указанного контракта окончание строительно-монтажных работ стороны определили 05 декабря 2013 года, а подписание итогового акта выполнения работ запланировано на 15 декабря 2013 года.

Установив, что по исполнению государственного контракта по состоянию на 12 февраля 2014 года оплачено 21 288 600 рублей; в установленный контрактом срок выполнение работ фактически не начато, соответственно, работы не сданы заказчику; доказательства выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, а также доказательства освоения подрядчиком суммы аванса в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика произвести работы, предусмотренные контрактом.

Довод апелляционной жалобы на несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных, что в свою очередь сделало невозможным исполнение условий контракта, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены сведения о том, что ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" предупреждало заказчика о невозможности выполнить работы в срок и о приостановлении работы по причине обстоятельств препятствующих исполнению условий контракта.

Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление прокурора, исходные данные по шифру п-19/11были переданы предприятию 20 марта 2014 года (т. 1 л.д. 65), однако до настоящего времени ответчик к исполнению своих обязательств не приступил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у прокурора права на предъявление иска о понуждении подрядчика исполнить обязательство по контракту, поскольку Федеральным законом от 21. 07. 2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" неисполнение обязательств по контракту обеспечено условием о взыскании штрафных санкций, не может быть принята во внимание.

Так, из содержания ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Наличие в Федеральном законе 94-ФЗ (документ утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) возможности взыскания неустойки с подрядчика не лишает прокурора права на обращение в суд с требованием о понуждении к исполнению обязательства, если этого требуют интересы государства.

Избранный прокурором способ защиты нарушенных бездействием ответчика законных интересов Российской Федерации направлен на их восстановление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи А.А. Толстобров

В.В. Пичуев