Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-599/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,

председательствующего - судьи А.А. Толстоброва,

судей - Д.С. Ходюкова и П.Н. Смолякова,

при секретаре - И.А. Гайгул,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 февраля 2015 года,

гражданское дело по заявлению муниципального автономного учреждения "Редакция газеты "Ононская заря" об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда,

по апелляционным жалобам заинтересованных лиц,

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2014 года,

которым постановлено:

"Заявление главного редактора МАУ РГ "Ононская заря" удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 1,2,4 предписания Территориального обособленного отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 30 октября 2014 года N в адрес МАУ РГ "Ононская заря" о:

- выплате незаконно удержанной суммы заработной платы в размере "данные изъяты". Сверкуновой Е.Ю., в размере "данные изъяты". Власовой Л.А.;

- выплате надбавки за работу в сельской местности в размере 25 % Дутову А.А. с 01.07.2014г.;

- выплате Дутову А.А. заработной платы за сентябрь 2014 года в размере "данные изъяты" рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

муниципальное автономное учреждение "Редакция газеты "Ононская заря" (далее - учреждение) обратилось в суд с указанным заявлением (л.д. 3-5), сославшись на то, что 30 октября 2014 года главным государственным инспектором труда вынесено предписание об устранении им нарушений некоторых норм Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Оспаривая наличие нарушений, заявитель просил признать пункты 1 и 2 предписания незаконными.

Определением суда от 13 ноября 2014 года (л.д. 40) к участию в деле привлечены работники учреждения Е.Ю. Сверкунова, Л.А. Власова и А.А. Дутов, в отношении которых допущены нарушения.

Судом принято приведённое решение (л.д. 62-64).

В апелляционных жалобах (л.д. 71-75, 96-99) А.А. Дутов, главный государственный инспектор труда Л.В. Ботоева выражают несогласие с решением суда и просят о его отмене.

А.А. Дутов настаивает, что надбавка за работу в сельской местности установлена дополнительным соглашением к трудовому договору, и отказ работодателя от её выплаты необоснован.

Л.В. Ботоева также полагает, что вынесенное предписание является законным, поскольку оно обусловлено установлением несоответствия ТК РФ действий учреждения, связанных с начислением и удержанием заработной платы. Трудовой спор, по суждению подателя жалобы, в настоящем случае отсутствует.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о его времени и месте извещены. Учреждение и А.А. Дутов просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 30 октября 2014 года главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Л.В. Ботоева вынесла предписание N (л.д. 7-8) об устранении учреждением нарушений трудового законодательства, не согласившись с пунктами 1 и 2 которого последнее обратилось в Ононский районный суда Забайкальского края.

Обжалованным решением суд частично удовлетворил заявление учреждения, признав предписание незаконным в пунктах 1, 2 и 4.

С решением суда нельзя полностью согласиться.

Из оспоренного документа следует, что учреждению - в срок до 28 ноября 2014 года - было предписано: устранить нарушение статей 137 и 138 ТК РФ, выплатив незаконно удержанную заработную плату работнику Е.Ю. Сверкуновой в размере "данные изъяты" и работнику Л.А. Власовой - в размере "данные изъяты" (пункт 1); устранить нарушение статьи 74 ТК РФ, выплатив надбавку за работу в сельской местности в размере 25% работнику А.А. Дутову, начиная с 1 июля 2014 года (пункт 2); устранить нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ, выплатив работнику А.А. Дутову заработную плату за сентябрь 2014 года в размере "данные изъяты" (пункт 4).

Согласно части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако суд первой инстанции принял решение о признании незаконным пункта 4 предписания, по которому учреждение требования не заявляло. При этом выход за пределы заявленных требований не был предусмотрен федеральным законом.

Следовательно, в данной части решение должно быть отменено.

Отмене решение суда подлежит и в части удовлетворения требований о признании незаконным пункта 2 предписания, поскольку выводы суда о наличии здесь трудового спора, который подлежит разрешению судом или другим органом по разрешению трудовых споров, нельзя счесть убедительными.

Полномочия федеральной инспекции труда определены в главе 57 ТК РФ, где одной из её задач определено обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и прочих нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий части второй статьи 355 ТК РФ).

Установив, что учреждение нарушило в отношении работника А.А. Дутова трудовое законодательство, которое предусматривает (часть вторая статьи 74 ТК РФ), что о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ, главный государственный инспектор труда правильно предписал его устранить.

Абзацем шестым части первой статьи 357 ТК РФ закреплено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу означенной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Допущенное нарушение, описанное выше, было очевидным, что не оспаривается учреждением в поданном в суд заявлении либо в апелляционной жалобе.

В части удовлетворения требований об оспаривании пункта 1 предписания обжалуемое решение является правильным.

Соответствующие суммы были удержаны из заработной платы работников Е.Ю. Сверкуновой и Л.А. Власовой с их письменного согласия (л.д. 13, 12), с требованием о возврате удержанных сумм те в суд не обращались, поэтому очевидного нарушения трудового законодательства при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае не усматривалось.

Кроме того, предусмотренный статьёй 392 ТК РФ трёхмесячный срок обращения их в суд за разрешением индивидуального трудового спора на день такой проверки был пропущен (согласие на удержание дано 16 июля 2014 года), что препятствовало вынесению предписания в рассматриваемой части.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Ононского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2014 года в части удовлетворения требований о признании незаконными пунктов 2 и 4 предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 30 октября 2014 года и принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований отказать.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Толстобров

Судьи Д.С. Ходюков

КОПИЯ ВЕРНА: П.Н. Смоляков