Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-601/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.,

судей Иванова А.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 февраля 2015 года гражданское дело по иску Зиновьева О. Н. к Унитарному муниципальному предприятию "Центр" о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, обязании оформить трудовой договор в письменной форме, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пономарева В.П.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Зиновьева О. Н. удовлетворить частично.

Признать договоры подряда N от "Дата", N от "Дата", N от "Дата", N от "Дата", N от "Дата", N от "Дата", N от "Дата", N от "Дата", N от "Дата", заключенные между директором предприятия Унитарное муниципальное предприятие "Центр" Пономаревым В.П. и Зиновьевым Олегом Николаевичем, трудовыми.

Обязать Унитарное муниципальное предприятие "Центр" оформить с Зиновьевым О. Н. в письменной форме трудовой договор о работе Зиновьева О. Н. в должности "уборщик территории" Унитарного муниципального предприятия "Центр" с 10 августа 2013 года по 21 апреля 2014 года.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия "Центр" в пользу Зиновьева О. Н. в возмещение судебных расходов "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска Зиновьева О. Н. отказать.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия "Центр" в доход бюджета муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев О.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 31 августа 2013 года между ним и УМП "Центр" в лице директора предприятия был заключен гражданско-правовой договор "Договор подряда" N, по условиям которого он должен был выполнять работы по уборке территории от мусора. Работу по договору подряда он выполнял лично, так же, как и другие работники организации, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Ему был установлен режим рабочего времени, ответчик вел табель учета рабочего времени, фактический отработанный им, который являлся основанием для выплаты ему вознаграждения. Директором Пономаревым В.П. с ним перезаключались идентичные договоры подряда ежемесячно до "Дата". Полагает, что между ним и УМП "Центр" фактически сложились трудовые отношения. С учетом уточнений просил суд: признать Договоры подряда N от "Дата", N от "Дата", N от "Дата", N от "Дата", N от "Дата", N от "Дата", N от "Дата", N от "Дата", N от "Дата", трудовыми; обязать Унитарное муниципальное предприятие "Центр" оформить с ним трудовой договор в письменной форме с "Дата" по "Дата" в должности "уборщик территории"; взыскать с ответчика в его пользу сумму судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", а также оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УМП "Центр" Пономарев В.П. считает решение незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что решение суда построено исключительно на показаниях самого Зиновьева О.Н., его супруги, свидетеля Ч., не смотря на то, что данные лица явно заинтересованы в исходе дела. Согласно действующему штатному расписанию в УМП "Центр" числится одна штатная единица уборщика территории. Указанная штатная единица с "Дата" занята Е., который являлся штатным уборщиком территории. УМП "Центр" не опровергает того факта, что Зиновьев О.Н. сам лично выполнял работы по уборке территории, однако он не подчинялся должностной инструкции и правилам трудового распорядка. Также указывает на то, что в заключенных с истцом договорах нет ссылок на начало и конец рабочего дня, не определены обеденный перерыв и выходные дни, что является обязательным для признания отношений трудовыми. Обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка тому, что в имеющемся в материалах дела журнале наряда заданий отсутствует фамилия Зиновьева О.Н. Полагает, что по всем договорам, начиная с августа 2013 года по апрель 2014 года, Зиновьев О.Н. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд. Также ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов явно не соответствует фактически выполненному представителем объему работы. В деле отсутствует акт приема-передачи денежных средств, что является доказательством того, что никаких денежных средств в качестве оплаты услуг представителя истцом не передавалось. Просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Посредством телефонограммы просил суд рассмотреть дело в его отсутствие в связи с тем, что он находится на стационарном лечении и прибыть в судебное заседание не сможет. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Белоусова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата" между директором Унитарного муниципального предприятия "Центр" Пономаревым В.П. и Зиновьевым О.Н. заключались договоры подряда, по условиям которых заказчик - УМП "Центр" поручает, а исполнитель - Зиновьев О.Н. принимает на себя обязанность по выполнению работ по уборке территории от мусора, при этом в данных договорах указаны сроки их действия - календарный месяц и сумма оплаты.

На основании п. 4 данных договоров, Зиновьев О.Н. обязан выполнять весь комплекс работ качественно и в срок.

Из указанных договоров следует, что Зиновьеву О.Н. была установлена следующая оплата: за август 2013 года - "данные изъяты", за сентябрь 2013 года - "данные изъяты", за октябрь 2013 года - "данные изъяты", за ноябрь 2013 года - "данные изъяты", за декабрь 2013 года - "данные изъяты", за январь 2014 года - "данные изъяты", за февраль 2014 года - "данные изъяты", за март 2014 года - "данные изъяты", за апрель 2014 года - "данные изъяты". Установленную истцу оплату за труд он получал вместе с другими работниками УМП "Центр", в том числе, работавшими по трудовым договорам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Зиновьева О.Н., суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заключенные с истцом договоры подряда имеют все признаки трудового договора, возникшего с 10 августа 2013 года. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец фактически был допущен к работе с оформлением трудовых правоотношений гражданско-правовыми договорами, исполнял трудовые функции по уборке территории, ему выплачивалась определенная заработная плата, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал режим рабочего времени, установленный на предприятии ответчика.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, который должен исчисляться с августа 2013 года, судебной коллегией отклоняется в виду необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. В рассматриваемой ситуации отношения между сторонами приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

С учетом вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ, срок для обращения в суд с иском о признании отношений трудовыми должен исчисляться с момента установления такого факта судебным решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения, сложившиеся между сторонами являются гражданско-правовыми, судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что истец заключал с ответчиком не трудовой, а гражданско-правовые договоры (договоры подряда), не представил доказательств ознакомления его с правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами ответчика.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт допуска Зиновьева О.Н. к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определение режима работы и отдыха истца, места его работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую истцу заработную плату.

Так, постоянный характер работы истца подтверждается регулярным заключением с ним договоров за период с 10 августа 2013 года по 24 апреля 2014 года. Договоры заключались на 1 месяц, а фактически, на весь указанный период. Таким образом, в течение длительного периода (более года) истец постоянно осуществлял деятельность по уборке территории.

Работа истца осуществлялась в интересах ответчика, и на регулярной основе.

По мнению судебной коллегии, нашел свое подтверждение и тот факт, что истцу был установлен определенный режим труда и отдыха, в силу чего Зиновьев О.Н. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

Указанный факт подтверждается как пояснениями истца, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, так и показаниями свидетеля Ч., не доверять которым у суда первой инстанции не было оснований.

Анализируя указанные доказательства в совокупности с объяснениями истца о том, что он имел рабочее место, необходимый инвентарь для уборки, спецодежду, судебная коллегия находит установленным, что рабочим местом истца являлось территория УМП "Центр".

Из материалов дела усматривается, что сложившиеся между сторонами отношения подразумевали личный характер прав и обязанностей работника, что не характерно для договоров гражданско-правового характера.

Доказательством трудового характера правоотношений между истцом и ответчиком также является способ оплаты, при котором размер, выплаченного истцу вознаграждения, зависел не от объема выполненной работы, а от количества проработанного времени.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами отношений гражданско-правового характера со ссылкой на то, что в действующем штатном расписании УМП "Центр" числится одна штатная единица уборщика территории, которая занята другим постоянным работником, по мнению судебной коллегии являются безосновательными.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в своем Определении от 19 мая 2009г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

То обстоятельство, что истец надлежаще не был оформлен, как работник данного предприятия, не ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка и другими локальными актами, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований по признанию отношений трудовыми, поскольку работодатель, пользуясь своим преимущественным положением в данных отношениях, сознательно не заключал с Зиновьевым О.Н. трудовой договор, допуская работника к фактическому исполнению трудовых обязанностей, намеренно не выполнил свои обязанности по ознакомлению истца с локальными актами, регулирующими порядок работы в УМП "Центр".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности уборщика в штатном расписании, не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Доводы жалобы об отсутствии в книге наряд - заданий по предприятию фамилии Зиновьева О.Н. само по себе не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений, поскольку истец указывал на то, что он осуществлял работы по уборке территории от мусора с 10 августа 2013 г., тогда как с этого периода времени такая книга ответчиком не была представлена.

Судебная коллегия находит, что материалами дела подтверждается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

При этом судебная коллегия учитывает, что с 1 января 2014 года в силу ч. 3 ст. 19.1 ТК Российской Федерации, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма за оплату услуг представителя не соответствует фактически выполненному объему работ, отклоняется судебной коллегией. Суд, оценив объем помощи, оказанной представителем истцу, а также приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты", с чем судебная коллегия находит возможным согласиться.

Определенный судом размер возмещения соответствует степени участия представителя в деле, который в частности представлял истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, и разумным пределам.

Ссылка ответчика на то, что истцом не понесено реальных расходов на оплату услуг представителя, бездоказательна.

По условиям договора возмездного оказания услуг Зиновьев О.Н. должен уплатить Пляскину Д.И. сумму вознаграждения в размере "данные изъяты" в момент подписания договора.

Поскольку участвующий в судебном заседании в качестве представителя истца Пляскин Д.И. не ссылался на то, что денежные средства истец ему в момент подписания договора не передал, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать обратное.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи А.В. Иванов

С.Ю. Усольцева