Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-759/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 марта 2015 года гражданское дело по иску Федотова В. Ю. к Фонду поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края (далее по тексту - ФПР АПК Забайкальского края) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Новоселовой Т.Н.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 7 февраля 2014 года исковые требования Федотова В.Ю. к ФПР АПК Забайкальского края о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Судом постановлено изменить основание увольнения Федотова В. Ю. с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, на п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, изменить дату увольнения на 07 февраля 2014 года. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 мая 2014 года оставлено без изменения. В этот же день ответчиком был вынесен приказ N, согласно которому трудовой договор с Федотовым В.Ю. расторгнут по п. 2 ст. 287 ТК РФ с 14 мая 2014 года. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 октября 2013 г. по 14 мая 2014 г. в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Новоселова Т.Н. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что в данном случае применяется трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора, поскольку истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, а не о признании увольнения незаконным. Считает, что начало течения срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы надлежало исчислять с 14 мая 2014 года, то есть с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку решение суда приобретает свойства исполнимости лишь после вступления его в законную силу. Принимая во внимание, что истец в суд с указанными требованиями обратился 25 июля 2014 года, основания полагать трехмесячный срок для обращения в суд пропущенным у суда отсутствовали. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу, ошибочно поименованном отзывом, представитель ответчика Жалнин Г.В. полагает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Новоселову Т.Н., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Жалнина Г.В., поддержавшего доводы возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ингодинского районного суда города Читы от 7 февраля 2014 года постановлено: "признать увольнение генерального директора Федотова В. Ю. по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Изменить основание увольнения Федотова В. Ю. с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, на п. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Изменить дату увольнения на 07 февраля 2014 года. Взыскать с Фонда поддержки агропромышленного комплекса Забайкальского края в пользу Федотова В. Ю. компенсацию при досрочном расторжении договора в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты". Взыскать с Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

В трудовую книжку истца внесена запись о расторжении с ним трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации 14 мая 2014 года на основании приказа от 14.05.2014 N (л.д.20-24).

Обращаясь с настоящим иском, Федотов В.Ю. полагал, что вынужденным прогулом вследствие незаконного увольнения является период с 18.10.2013 по 14.05.2014, т.е. со следующего за увольнением дня до момента вступления решения суда в законную силу. Также считал, что в данном случае применяется установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который необходимо исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, который начал течь с 7 февраля 2014 года, и истек 7 мая 2014 года, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился 25 июля 2014 года, то есть за пределами трехмесячного срока для обращения в суд. Также суд исходил из того, что ранее Федотовым В.Ю. в иске, поданном 15.11.2013, по которому было возбуждено гражданское дело N, заявлялось требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Согласно протоколу судебного заседания от 15 января 2014 года, данное требование в ходе рассмотрения дела не было поддержано представителем Федотова В.Ю. - Новоселовой Т.Н., действующей на основании доверенности.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы об исчислении срока для обращения в суд с момента вступления решения суда в законную силу, в то же время не может согласиться с доводом жалобы и выводом суда о применении по настоящему спору трехмесячного срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 225 "О трудовых книжках", смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела видно, что решением суда от 07.02.2014 изменено основание увольнения истца на п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также изменена дата увольнения на дату вынесения судом решения.

Решение суда вступило в законную силу 14.05.2014.

Как следует из записи в трудовой книжке истца, приказ о расторжении трудового договора издан работодателем в день вступления решения суда в законную силу, то есть 14 мая 2014 г. Трудовая книжка, как следует из объяснений представителя ответчика Новоселовой Т.Н., выдана истцу 14 мая 2014 г.

С учетом изложенного, обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день издания приказа об увольнении по основанию, указанному в решении суда, то есть 14 мая 2014 г., однако заработная плата за время вынужденного прогула выплачена истцу не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку требования о взыскании денежных сумм, связанных с оплатой времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требования о восстановлении на работе, срок для обращения в суд с такими требованиями в силу ч.1 ст.392 ТК РФ составляет один месяц. В данной части доводы возражения на жалобу являются обоснованными. Поэтому вывод суда о том, что срок для обращения в суд по настоящему делу начинает течь с 07 февраля 2014 г., а последним днем срока является 07 мая 2014 г., подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

В данном случае течение месячного срока исчисляется с 14 мая 2014 г.

С иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец обратился 25 июля 2014 г., то есть по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, соответственно издания приказа об увольнении согласно решению суда и выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом не представлено.

Ссылка в решении суда на то, что при рассмотрении дела о признании увольнения незаконным представитель истца Новоселова Т.Н. не поддержала ранее заявленные исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что учитывалось судом при отказе в удовлетворении исковых требований, также подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Так, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2014 г. указано, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.10.2013 по 14.05.2014 не были предметом рассмотрения суда, суд не удовлетворял их и не отказывал в их удовлетворении, производство в этой части не прекращалось, Федотов в установленном порядке от исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не отказывался.

Указанным апелляционным определением отменено определение судьи от 30 июля 2014 года об отказе в принятии искового заявления Федотова В.Ю. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При таком положении ссылка на то, что ранее истец обращался с аналогичными требованиями и не поддержал их, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Новоселовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.