Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-761/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,

председательствующего - судьи А.А. Толстоброва,

судей - Д.С. Ходюкова и П.Н. Смолякова,

при секретаре - И.А. Гайгул,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 марта 2015 года,

гражданское дело по иску Батоева Г. Б. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Агинский", Попову С. В., Дабаеву Е. Ж., Дугарову М. Б., Дашиеву Б. ЖамБ.у, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Агинский" и апелляционному представлению прокурора Агинского района Забайкальского края,

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2014 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Батоева Г. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Батоева Г.Б. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г.Б. Батоев обратился в суд с указанным иском (л.д. 1-2, 123-124), ссылаясь на следующие обстоятельства.

21 октября 2010 года в 17 часов 30 минут по указанию оперативного дежурного С.В. Попова сотрудники ОВД по Агинскому району Е.Ж. Дабаев и М.Б. Дугаров, не имея необходимого постановления, подвергли его приводу к дознавателю. В 22 часа того же дня С.В. Попов и помощник оперативного дежурного Б.Ж. Дашиев вновь отдали указание о приводе истца, при исполнении которого сотрудники полиции незаконно проникли в его жилище.

Полагая, что действиями С.В. Попова, Е.Ж. Дабаева, М.Б. Дугарова и Б.Ж. Дашиева ему причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), Г.Б. Батоев просил взыскать с них в качестве компенсации по "данные изъяты" рублей.

Определением от 12 сентября 2014 года (л.д. 12-13) к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура Забайкальского края.

Определением от 11 ноября 2014 года (л.д. 130-131) к участию в деле в качестве соответчика привлечён Б.Ж. Дашиев.

Судом принято приведённое решение (л.д. 193-197).

В апелляционных жалобе (л.д. 207-208) и представлении (л.д. 211-212) Е.С. Кухтин, представитель межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Агинский" (далее - межмуниципальный отдел), который в исковом заявлении указан в качестве ответчика, и Д.Б. Цыремпилова, прокурор Агинского района Забайкальского края, просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Е.С. Кухтин полагает, что при приводе Г.Б. Батоева сотрудники полиции действовали в пределах своих полномочий и руководствовались нормами уголовно-процессуального законодательства. Требования же к Б.Ж. Дашиеву, который, по мнению истца, отдал распоряжение о его приводе, необоснованны, поскольку другим судебным постановлением установлено, что указание о приводе было отдано иным сотрудником ОВД по Агинскому району.

Д.Б. Цыремпилова считает, что постановление о приводе Г.Б. Батоева вынесено обоснованно и незаконным не признавалось. Принудительный привод фактически не осуществлялся, поскольку истец самостоятельно проследовал в ОВД по Агинскому району, препятствуя при этом совершению сотрудниками полиции действий, предусмотренных статьёй 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (далее - УПК РФ). Истцом также не представлены доказательства того, что действиями сотрудников межмуниципального отдела нарушены его личные неимущественные права.

Относительно жалобы и представления Г.Б. Батоевым представлены возражения (л.д. 228-229, 238-240, 251-253).

В заседании суда апелляционной инстанции приняла участие прокурор прокуратуры Забайкальского края Е.А. Чадова, которая представление поддержала.

Остальные участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 264-275, 279). Представитель межмуниципального отдела Е.С. Кухтин просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 277).

Выслушав прокурора и исследовав материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2010 года по уголовному делу N 222 907, возбуждённому в отношении Г.Б. Батоева по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, старший дознаватель ОВД по Агинскому району вынес постановление о приводе Г.Б. Батоева в соответствующий отдел внутренних дел 21 октября 2010 года к 17 часам 15 минутам (л.д. 69). Исполнение постановления было поручено сотрудникам патрульно-постовой службы и участковым уполномоченным милиции ОВД по Агинскому району.

Во исполнение данного постановления сотрудники патрульно-постовой службы ОВД по Агинскому району Е.Ж. Дабаев и М.Б. Дугаров подвергли Г.Б. Батоева приводу в 17 часов 30 минут того же дня (л.д. 98, 99-101, 102-103, 104-105). Впоследствии тот покинул ОВД по Агинскому району и ушёл домой.

В 22 часа 21 октября 2010 года оперативный дежурный С.В. Попов отдал указание наряду милиции выехать по месту жительства Г.Б. Батоева: "адрес", и вновь подвергнуть его приводу. Исполняя это указание, сотрудники патрульно-постовой службы С.А. Аюшеев и С.Н. Доржиев незаконно проникли в принадлежащее Г.Б. Батоеву жилище, что явствует из содержания решения Агинского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2012 года (л.д. 43-48) в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 октября 2012 года (л.д. 173-174).

Полагая, что Е.Ж. Дабаев, М.Б. Дугаров и С.В. Попов, а также помощник оперативного дежурного Б.Ж. Дашиев, действовали противозаконно, и их действиями причинён моральный вред, Г.Б. Батоев обратился в суд с настоящим иском.

С выводами суда о его удовлетворении согласиться нельзя.

Статья 53 Конституции Российской Федерации определяет, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путём закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности возместить ущерб, причинённый государственными органами, а также их должностными лицами.

В частности, в статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же их бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по статье 1069 ГК РФ необходимо одновременное наличие следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа), причинная связь между вредом и незаконным деянием, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В частях первой и четвёртой статьи 113 УПК РФ сказано, что в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу. Постановление дознавателя, следователя, судьи или определение суда о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении или определении.

Положениями пункта 12 Инструкции о порядке осуществления привода (в редакции от 21 июня 2003 года), утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 июня 2003 года N 438, (далее - инструкция) предусмотрено, что по установлении лица, подлежащего приводу, сотрудник милиции либо старший группы (наряда) сотрудников милиции объявляет ему под расписку постановление (определение) о приводе. В случае отказа от подписи лица, подлежащего приводу, сотрудником милиции либо старшим группы (наряда) сотрудников милиции, исполняющим привод, в постановлении (определении) о приводе делается соответствующая запись.

Собранными по делу доказательствами действительно подтверждается, что постановление старшего дознавателя ОВД по Агинскому району от 21 октября 2010 года о приводе Г.Б. Батоева в ОВД по Агинскому району названного числа к 17 часам 15 минутам не было объявлено ему под расписку сотрудниками полиции Е.Ж. Дабаевым и М.Б. Дугаровым, которые осуществляли привод.

Однако то обстоятельство, что подобное нарушение (не сам привод, который осуществлялся на основании законно вынесенного постановления) причинило Г.Б. Батоеву физические и нравственные страдания, он - вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - не доказал.

Представленные Г.Б. Батоевым в подтверждение ухудшения состояния его здоровья медицинские документы за период с 2010 по 2014 годы (справки: л.д. 87-89, 119, выкопировки из медицинской карты амбулаторного больного: л.д. 90-92, 94-97, 160-162, телефонограмма: л.д. 93) о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников милиции и обращением его за медицинской помощью не свидетельствуют.

Вывод суда о том, что в нарушение пункта 12 инструкции Г.Б. Батоеву при исполнении постановления о приводе не были разъяснены права на юридическую помощь, на услуги переводчика, на уведомление близких родственников или близких лиц о факте его привода, на отказ от дачи объяснения, является ошибочным. Эти обязанности возложены на уполномоченных должностных лиц только с 24 апреля 2012 года - по вступлении в силу приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2012 года N 61.

Причинение истцу вреда непосредственно по вине оперативного дежурного С.В. Попова также не доказано. Применительно к статье 113 УПК РФ и нормам инструкции названное должностное лицо не наделено полномочиями и не несёт самостоятельную ответственность за исполнение привода.

Претензии Г.Б. Батоева к помощнику оперативного дежурного Б.Ж. Дашиеву надуманны и не основаны на упоминавшемся решении Агинского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2012 года, исходя из которого он не отдавал указание на привод.

При таком положении оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Агинского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2014 года и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Батоева Гармы Батомункуевича отказать.

Председательствующий А.А. Толстобров

Судьи Д.С. Ходюков

КОПИЯ ВЕРНА: П.Н. Смоляков