Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Погореловой Е. А.

Чайкиной Е. В.

при секретаре Фофоновой А. Ю.

с участием прокурора Чадовой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 марта 2015 года гражданское дело по иску Селиванова В.И. к ФГБОУ ВПО "Забайкальский государственный университет" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Селиванова В. И.,

на решение Ингодинского районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: Селиванову В.И. в удовлетворении исковых требований к ФГБОУ ВПО "Забайкальский государственный университет" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванов В. И. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что "Дата" он был принят на работу в профессорско-преподавательский состав Читинского государственного университета. Согласно трудового договора от "Дата" N истец работал в должности доцента по кафедре с размером 0,5 ставки и с должностным окладом "данные изъяты" рублей. С "Дата" приказом от "Дата" N 474-КП Селиванов В. И. уволен из ЗабГПУ с формулировкой в связи с не избранием на должность по п.3 ч.1 ст.83 ТК РФ. Истец считал увольнение не законным, произведенным без законных оснований с нарушением установленной процедуры. Просил восстановить срок обращения в суд, отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в должности доцента кафедры, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата" по день восстановления на работе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Селиванов В. И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что установленный срок для обращения в суд о восстановлении на работе просрочен из-за противодействий работодателя. Также судом остались не выясненные обстоятельства по поводу окончательного расчета, вместо которого, произведен расчет отпускных. Заявитель жалобы полагает, что неправильно произведенный расчет при увольнении подпадает к отдельным видам требований, по которым в трудовом законодательстве установлены специальные сроки исковой давности. В связи с изложенным Селиванов В. И. считает заявление работодателя о применении срока давности безосновательным, не основанным на материалах дела. Кроме того, суд неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Забайкальский государственный университет" Писарева Е. В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е. А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и, отказывая в иске, суд правильно применил ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и пришёл к обоснованному выводу о том, что указанный срок пропущен Селивановым В. И. без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что истец уволен с работы по п.3 ст.83 Трудового кодекса РФ в связи с не избранием на должность доцента кафедры антикризисного управления, финансов и кредита. С уведомлением о том, что срок действия заключенного трудового договора истекает "Дата" Селиванов В.И. ознакомлен "Дата" (л.д. 33). Ознакомившись с уведомлением N 155-П от "Дата" о том, что трудовые отношения Селиванова В.И. с ЗабГУ "Дата" расторгнуты в связи с не избранием на должность доцента кафедры (л.д. 35) истец подписывать его отказался, ссылаясь на несогласие, о чем составлен акт (л.д. 34). Кроме того, в указанном уведомлении N 155-П Селиванову В. И. было предложено явиться за трудовой книжкой, и ознакомиться с приказом об увольнении, либо дать письменное согласие на высылку документа по почте (л.д. 35). Повторно Селиванову В.И. было направлено письмо от "Дата", в котором истца также просили явиться за трудовой книжкой. Исходя из изложенного, следует, что истец узнал об увольнении "Дата". Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции следует, что трудовую книжку с записью об увольнении он получил "Дата", с настоящим исков обратился в суд истец обратился "Дата" по истечении срока на обращение в суд, который окончился "Дата".

Поскольку при рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд (л.д. 30), а доказательств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный срок Селивановым В. И. не представлено, суд обоснованно отказал в иске по приведённому основанию.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Селиванов В. И. узнал об увольнении из письма ответчика "Дата", а трудовую книжку получил только "Дата", не могут быть приняты в качестве доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд с иском в установленный законом срок.

Также не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы о неполно произведённом расчёте при увольнении, так как таких исковых требований Селиванов В. И. не заявлял.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Чайкина Е. В.

Погорелова Е. А.