Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-788/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Иванова А.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 марта 2015 года гражданское дело по иску Скачек О. И. к индивидуальному предпринимателю Стерликову А. Б. об установлении факта трудовых отношений, издании приказа о приеме и увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить обязательные взносы в пенсионный фонд

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Скачек О. И. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Скачек О. И. и индивидуальным предпринимателем Стерликовым А. Б. в период с 17.06.2014 по 08.09.2014 в должности администратора интернет-кафе "Паутина".

Обязать индивидуального предпринимателя Стерликова А. Б. издать приказ о приёме Скачек О. И. на работу администратором с 17.06.2014 и об её увольнении с 08.09.2014.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стерликова А. Б. в пользу Скачек О. И. задолженность по заработной плате за период август-сентябрь 2014 года в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

Обязать индивидуального предпринимателя Стерликова А. Б. перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю в отношении Скачек О.И. за период с 17 июня 2014 года по 08 сентября 2014 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стерликова А. Б. госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скачек О.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 17 июня 2014 года она работала администратором у ИП Стерликова А.Б. в интернет-кафе "Паутина". По устной договоренности с ответчиком ее заработная плата за смену с 10 утра до 10 вечера составляла "данные изъяты". В нарушение ТК РФ ответчик приказ о приеме на работу не издал, трудовой договор с ней не оформил. В период работы Скачек О.И. в указанной должности, нареканий в свой адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела. Однако, без объяснения причин ИП Стерликов по окончании смены 11.09.2014 объявил ей, что она у него больше не работает. После просьбы о выплате заработной платы, ответчик вообще заявил о том, что она у него вообще не работала. Заработную плату за 11 дней сентября и за вторую половину августа ответчик ей не выплатил, в связи с чем она осталась без средств к существованию. Своими неправомерными действиями работодатель причинил истице моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты". Кроме того, указала на то, что ответчик не производил отчислений в Пенсионный фонд РФ.

С учетом уточнений, просила суд признать факт её работы у ИП Стерликова А.Б. администратором в интернет-кафе "Паутина" в период с 16.06.2014 по 09.09.2014; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 сентября 2014 года до вынесения решения суда в размере "данные изъяты"., невыплаченную заработную плату за период с 1 августа по 9 сентября 2014 года в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".; обязать ответчика перечислить обязательные взносы в Пенсионный фонд РФ; взыскать с ответчика оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" обязать ответчика издать приказ о приеме на работу с 16.06.2014 и приказ об увольнении с даты вынесения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Стерликов А.Б. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений не соответствуют действительности. Не согласен с взысканием морального вреда, так как истицей не представлено доказательств физических и нравственных страданий, считает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы - Тагиев М.С. не согласен с приведенными доводами, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истицы Тагиева М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Скачек О.И., суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст.15, 16, 56, 67, 68, 84.1, 234, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете"), и правомерно исходил из того, что имеющиеся в деле письменные доказательства: переписка Скачек и Стерликова в сети Интернет, в совокупности со свидетельскими показаниями Ф. и А., объяснениями самой истицы, указывают на то, что Скачек О.И. в период с 17 июня по 08 сентября 2014 года действительно исполняла обязанности администратора интернет-кафе "Паутина" у ИП Стерликова. Истица фактически была допущена к работе ответчиком, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, установленного ответчиком, соблюдала режим рабочего времени, за выполнение своих обязанностей получала заработную плату.

Такие выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и поэтому судебной коллегии не представляется ошибочными.

Все приведенные обстоятельства по делу указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не доказан факт наличия между ней и ответчиком трудовых отношений являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истицы морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения такого вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обеспечение права каждого работника на сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 Трудового кодекса РФ.

Нарушение работодателем указанного принципа, допустившего неправомерные действия в отношении работника, безусловно причинило истице нравственные страдания. В связи с чем, выводы суда о наличии у истицы права на компенсацию причиненного ей морального вреда, судебная коллегия находит обоснованным.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. Выводы суда по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истице морального вреда подробно мотивированы. Судебная коллегия оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обстоятельством, имеющим правовое значение, является не только факт участия представителя, но и факт реального несения расходов.

Как следует из материалов дела, решением суда постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Стерликова А. Б. в пользу Скачек О.И., в том числе, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

Интересы Скачек О.И. в ходе разбирательства дела представлял представитель Тагиев М.С.

В подтверждение факта оказания им юридических услуг, истицей в материалы дела представлен договор поручения от 17.09.2014, заключенный между Тагиевым М.С. и Скачек О.И. Предметом договора являлось оказание Тагиевым М.С. услуг, таких как, составление искового заявления, представительства в суде первой инстанции по иску Скачек О.И. к Стерликову А.Б. Цена договора определена как вознаграждение Поверенного в размере "данные изъяты" за составление искового заявления и "данные изъяты" за представительство в суде. (л.д.9).

Согласно п.3.3. названного выше договора уплата заказчиком поверенному цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет поверенного или путем внесения наличных денег в кассу.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о фактической оплате услуг представителя, истица суду не представила.

Факт того, что истца по договору поручения не оплатила оказанные ей Тагиевым М.С. услуги, был подтвержден в суде апелляционной инстанции и самим представителем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение в данной части подлежит отмене, а заявленные истицей требования об оплате услуг подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истица не лишена возможности повторного обращения с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы ей будут понесены реально.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 17 декабря 2014 года в части взыскания со Стерликова А. Б. в пользу Скачек О. И. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" отменить.

В указанной части принять новое решении.

В удовлетворении исковых требований Скачек О. И. о взыскании со Стерликова А. Б. судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Е.В. Чайкина

А.В. Иванов