Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3672/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

ответчика А.Х. Хадиуллина на заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

взыскать с А.Х. Хадиуллина в пользу ООО "Мега-Транс" в возмещение убытков 638684 (шестьсот тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, стоимость восстановительного ремонта выкупленного автомобиля 84220 (восемьдесят четыре тысячи двести двадцать) рублей 90 копеек и возврат госпошлины 10429 (десять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 05 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" обратился в суд с иском к А.Х. Хадиуллину о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что 13 ноября 2012 года в 17 часов 30 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП).

Виновным в ДТП был признан А.Х. Хадиуллин, который совершил нарушение, предусмотренное пунктом 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее ДТП с участием автомашины "Скания", государственный регистрационный знак ... рус, под управлением ответчика и автомашины "Урал-65514-10", государственный регистрационный знак ... рус, под управлением Л.Е. Потапенко.

В результате ДТП автомобилю "Урал-65514-10", государственный регистрационный знак ... рус, были причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба от повреждений транспортного средства с учетом износа деталей составила 740184 рубля.

26 апреля 2013 года между собственником автомашины "Урал-65514-10" и генеральным директором ООО "МЕГА-ТРАНС" И.М. Мирзаяновым было заключено соглашение о возмещении убытков в размере 638684 рублей. Кроме того при данном ДТП пострадал груз, перевозимый на автомобиле "Скания". Согласно договорным отношениям истец выкупил вышеуказанный автомобиль по определенной между сторонами стоимости в 671088 рублей 99 копеек. После приобретения поврежденного автомобиля на восстановительный ремонт истец потратил 84220 рублей 90 копеек.

Добровольно ответчик причиненный ущерб не возместил, поэтому просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 638684 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, понесенные убытки восстановительного ремонта выкупленного автомобиля в размере 84220 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Х. Хадиуллин просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на ненадлежащее уведомление о судебном заседании от 22 августа 2013 года, отмечая, что не проживает по месту регистрации. Выражает несогласие с размером ущерба.

А.Х. Хадиуллин в суде апелляционной инстанции решение суда просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель

ООО "Мега-Транс" не явился, извещен.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих третьим лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения ответчика А.Х. Хадиуллина, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2012 года в 17 часов 30 минут в "адрес" произошло ДТП.

Виновным в ДТП был признан А.Х. Хадиуллин, который совершил нарушение, предусмотренное пунктом 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее ДТП с участием автомашины "Скания", государственный регистрационный знак ... , под управлением ответчика и автомашины "Урал-65514-10", государственный регистрационный знак ... рус, под управлением Л.Е. Потапенко.

В результате ДТП автомобилю "Урал-65514-10", государственный регистрационный знак ... рус, были причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба от повреждений транспортного средства с учетом износа деталей составила 740184 рубля.

26 апреля 2013 года между собственником автомашины "Урал-65514-10" и генеральным директором ООО "МЕГА-ТРАНС" И.М. Мирзаяновым было заключено соглашение о возмещении убытков в размере 638684 рублей. Кроме того при данном ДТП пострадал груз, перевозимый на автомобиле "Скания". Согласно договорным отношениям истец выкупил вышеуказанный автомобиль по определенной между сторонами стоимости в 671088 рублей 99 копеек. После приобретения поврежденного автомобиля на восстановительный ремонт истец потратил 84220 рублей 90 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия А.Х. Хадиуллин состоял в трудовых отношениях с ООО "МЕГА-Транс", что подтверждается трудовым договором, заключенным 21 марта 2007 года (т.2 л.д. 45 - 46).

Управляя транспортным средством "Скания", государственный регистрационный знак ... рус, А.Х. Хадиуллин исполнял трудовые обязанности водителя указанной организации.

За данное правонарушение А.Х. Хадиуллин постановлением по делу об административном правонарушении N 387044 от 13 ноября 2012 года признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" к А.Х. Хадиуллину подлежат удовлетворению, поскольку совершенны при исполнении трудовых обязанностей, соответственно общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", вправе требовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Доводы жалобы о завышенной сумме ущерба являются необоснованными, так как ответчик не приводит ссылок на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых в настоящем деле суд должен был определить размер ущерба в меньшей сумме.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются сведения, а именно почтовое уведомление о надлежащем извещении его о дате и времени рассмотрения дела по месту жительства ответчика.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение, заключенное между ООО "МЕГА-ТРАНС" и индивидуальным предпринимателем В.Я. Заико не имеет юридической силы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно не может быть не признано заключенным и не имеющим юридическую силу, так как заключение мирового соглашения представляет собой волеизъявление обеих сторон. Ответчик стороной данного соглашения не являлся.

Возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оценку произведено судом в соответствии с положениями статьей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Х. Хадиуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи