Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1196/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего- Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,

гражданское дело по иску Волковой "данные изъяты" к ООО "Успех" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, недополученной заработной платы за период работы, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Успех" - Маликовой Г.Г.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Волковой "данные изъяты" к ООО "Успех" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Волковой "данные изъяты" с 23.06.2014 года в ООО " Успех" по п.п. "а" ч.6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Изменить основание и формулировку увольнения Волковой "данные изъяты" в ООО "Успех" с 23.06.2014 года на увольнение по ст.80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, с даты вынесения судом решения с 11 ноября 2014 года.

Обязать ООО "Успех" внести изменения основания и даты увольнения Волковой "данные изъяты" в трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Успех" в пользу Волковой "данные изъяты" невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты" рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, проценты за нарушение трудовых прав работника за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 38 112,22 рублей, компенсацию за несвоевременную оплату отпуска в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Успех" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 294,15 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Т.А. предъявила в суде иск к ООО "Успех" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, недополученной заработной платы за период работы, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

Свои требования истица мотивировала тем, "данные изъяты" г. была принята в ООО " Успех" сметчиком. Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, прием на работу был оформлен приказом работодателя в котором был установлен оклад по занимаемой должности - "данные изъяты" рублей и надбавка к заработной плате - "данные изъяты" рублей.

На основании приказа NУ- "данные изъяты" от "данные изъяты" года она была уволена с работы по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарного проступка в виде прогула не совершала. Кроме того, работодателем была нарушена установленная законом процедура увольнения.

"данные изъяты" года она обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию. В нарушение требований ТК РФ ответчик не определил дату увольнения с учетом времени предупреждения, не издал приказ, не произвел начисления по заработной плате, в связи с чем, она была вынуждена повторно "данные изъяты" года направить в адрес ответчика заявление об увольнении "данные изъяты" года почтовым отправлением. Не имея сведений о том, когда заявление об увольнении получено, решила отработать две недели и с "данные изъяты" года прекратила выходить на работу.

Полагает, что ответчик обязан был оформить прекращение трудовых отношений по истечении срока предупреждения, а именно "данные изъяты" года и увольнение за пределами указанного срока является незаконным.

Кроме того, с момента трудоустройства к ответчику ответчик выплачивал заработную плату не в полном размере. Полагает, что на сумму заработной платы, указанной в приказе о приеме на работу, должен начисляться районный коэффициент и северная надбавка и общее начисление в месяц должно составлять "данные изъяты" рублей в месяц. Соответственно недополученная разница в заработной плате составляет "данные изъяты" рублей.

В день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет и не выплатил компенсацию за все неиспользованные в период работы отпуска за 2001 год -36 дней, за 2012 год - 24 дня, за 2013 год - 24 дня и за 2014 год - 36 дней.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить компенсацию за нарушение сроков выплаты как заработной платы, так и компенсации за неиспользованные отпуска, при этом размер компенсации должен определяться с момента, когда такой отпуск должен быть предоставлен.

Кроме того, в нарушение требований ст. 84-1 ТК РФ в день увольнения ответчик не выдал ей трудовую книжку с записью об увольнении, в связи с чем с него подлежит взысканию заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18 по 28 июня 2014 года и компенсация по ст. 236 ТК РФ за задержку выдачи трудовой книжки в сумме "данные изъяты" рублей 10 копеек.

Незаконным увольнением, а также нарушением права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, окончательного расчета при увольнении ответчик причинил ей моральный вред.

С учетом заявления об изменении предъявленных требований от "данные изъяты" года ( л.д. 64 т.2), просила суд признать увольнение незаконным, признать приказ NУ- "данные изъяты" от "данные изъяты" г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, на ст.80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, обязать ответчика изменить дату увольнения с "данные изъяты" г. на дату вынесения решения судом по данному делу, путём внесения изменений в трудовую книжку, взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки с "данные изъяты" г. по "данные изъяты" г. - "данные изъяты" руб., недоначисленную заработную плату за период с "данные изъяты" г. по "данные изъяты" г. в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за неиспользованные дни отпусков в размере "данные изъяты" руб., заработную плату за вынужденный прогул в сумме "данные изъяты" руб., денежную компенсацию - проценты, за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию ? проценты, за несвоевременную выплату недоначисленной заработной платы в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию - проценты, за несвоевременно оплаченные неиспользованные дни отпусков в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда определить в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Успех" - Маликова Г.Г. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Суд не проверил произведенный стороной истца расчет денежных сумм, который не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика Маликова Г.Г., действующая по доверенности от 15 декабря 2014 года поддержала апелляционную жалобу по указанным выше основаниям, дополнительно указав, что после истечения срока предупреждения по расчетам истицы она продолжала выходить на работу, иных заявлений об увольнении не подавала, в связи с чем, полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения ее за дисциплинарный проступок. При трудоустройстве общее начисление заработной платы истицы составляло "данные изъяты" рублей, соответственно оклад по должности - "данные изъяты" рублей, районный коэффициент - "данные изъяты" рублей и северная надбавка - "данные изъяты" рублей. При издании приказа была допущена ошибка и в оклад по должности включен собственно оклад и районный коэффициент к заработной плате - 30%. Таким образом, заработная плата выплачивалась Волковой в полном объеме и ее требования необоснованно были удовлетворены судом.

Истица Волкова Т.А. и ее представитель Яровая М.А. допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству истицы, апелляционную жалобу считают не обоснованной, полагают, что судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на фактически установленных обстоятельствах. Просят отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу представителя ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании личного заявления и в соответствии с приказом N "данные изъяты" от "данные изъяты" года Волкова Т.А. была принята на работу в ООО " Успех" сметчиком с окладом "данные изъяты" рублей и надбавкой "данные изъяты" рублей. Трудовой договор в установленной законом форме был составлен работодателем, однако истицей не подписан и вручен ей только после увольнения. Общее начисление по заработной плате составляло "данные изъяты" рублей, а с "данные изъяты" года в связи с изменением штатного расписания - "данные изъяты" рублей.

"данные изъяты" года истица Волкова Т.А., обратилась к ответчику с письменным заявлением в котором просила уволить ее по собственному желанию с "данные изъяты" года, т.е. в день подачи заявления ( л.д.38 т.1). Указанное заявление было направлено истицей ценным письмом через Почту России, которое было доставлено и вручено адресату "данные изъяты" года. Получив заявление истицы ответчик не согласился на увольнение с даты указанной в заявлении и никаких действий, направленных на прекращение трудовых отношений с Волковой Т.А. не предпринял. Волкова Т.А. продолжала выходить на работу и выполнять свои должностные обязанности. Отработав "данные изъяты" года, последний день перед праздничным днем и выходными днями, с "данные изъяты" года Волкова Т.А. прекратила выходить на работу, при этом об уважительности причин отсутствия работодателя не уведомила.

"данные изъяты" года работодатель на электронный адрес истицы направил уведомление в котором сообщил, что поданное ею заявление не может быть реализовано, поскольку с "данные изъяты" года она отсутствует на рабочем месте. Предложил ей прийти в офис, объяснить причины отсутствия на рабочем месте, в противном случае она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена по п.п. " А" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Кроме того, просил явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на ее направление по почте. Указанное письмо было получено истицей по электронной почте и "данные изъяты" года Волкова Т.А. предоставила ответчику письменные объяснения ( л.д.43 т.1), в которых указала, что отсутствует на рабочем месте в связи с истечением срока предупреждения, который она исчисляет с момента подписания заявления об увольнении с "данные изъяты" года. и считает своим последним рабочим днем "данные изъяты" года. Иных причин отсутствия на рабочем месте не указала.

В этот же день, ответчиком было принято решение о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и прекращении трудовых отношений по основаниям, предусмотренным подпунктом " А" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин "данные изъяты" года, о чем издан приказ об увольнении Волковой Т.А. "данные изъяты" года.

В этот же день "данные изъяты" года истица была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись. Трудовая книжка с записью об увольнении, копия приказа об увольнении по унифицированной форме и копия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от "данные изъяты" года была направлена в адрес истицы почтовым отправлением и получена Волковой Т.А. "данные изъяты" года.

Удовлетворяя требования истицы о признании увольнения незаконным изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истицы произведено ответчиком за пределами двухнедельного срока предупреждения, в связи с чем, не может быть признано законным. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком нарушена установленная законом процедура увольнения. Отсутствие истицы на рабочем месте нельзя признать прогулами, поскольку оно было вызвано неправомерными действиями работодателя, который отказался регистрировать заявление об увольнении "данные изъяты" года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи с тем, что они противоречат установленным обстоятельствам и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Таким образом, срок предупреждения об увольнении не может быть изменен в одностороннем порядке по желанию одного из участников трудовых отношений. Изменение сроков увольнения в соответствии с ч.2 ст. 80 ТК РФ возможно только по соглашению сторон.

Исходя из текста заявления об увольнении истица просила работодателя уволить ее до истечения срока предупреждения, т.е. "данные изъяты" года в день подачи заявления. Получив заявление Волковой Т.А. "данные изъяты" года, работодатель не принял условия работника, не согласился на увольнение истицы "данные изъяты" года, не предпринял никаких мер направленных на оформление прекращения трудовых отношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку стороны трудового договора не достигли соглашения о прекращении трудовых отношений на условиях истицы, заявление истицы не было реализовано и не могло быть реализовано ответчиком по истечении двухнедельного срока, поскольку истица после несостоявшегося увольнения продолжала работать не настаивала прекращении с ней трудовых отношений, с иными заявлениями об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращалась. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истица Волкова Т.А. в установленном порядке не предупредила работодателя о своем намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию.

Доводы представителя истицы Яровой М.А., а также вывод суда со ссылкой на ч.3 ст. 80 ТК РФ об обязанности ответчика произвести увольнение истицы "данные изъяты" года основан на неверном понимании и толковании нормы материального права. Пункт 3 ст. 80 ТК РФ в качестве исключения предусматривает основания увольнения работника до истечения срока предупреждения в связи с невозможностью продолжения работы. К таким основаниям законодатель относит зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию, необходимость осуществления ухода за близкими родственниками и т.п ... Что касается нарушений работодателем трудового законодательства, иных нормативных актов, локальных актов, то такое нарушение должно быть установлено и подтверждено соответствующими доказательствами. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не добыто, а стороной истца не представлено доказательств указанных нарушений, допущенных ООО " Успех".

Увольнение по подпункту " а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с ч.3 ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, что возлагает на работодателя обязанность по соблюдению установленной законом процедуры привлечения к ответственности. Судебная коллегия считает, что факт совершения истицей Волковой Т.А. дисциплинарного проступка нашел подтверждение исследованными по делу доказательствами. Факт отсутствия на рабочем месте "данные изъяты" года без уважительных причин истицей не оспаривается. Незнание закона о порядке и сроках предупреждения работодателя не может являться уважительной причиной для освобождения работника от ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

От истицы в установленном порядке были отобраны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание было наложено в течение месяца с момента обнаружения проступка. Мера ответственности в виде увольнения, по мнению судебной коллегии соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения, а также предшествующего отношения истицы к исполнению трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствам, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Волковой Т.А. в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об удовлетворении требований Волковой Т.А. о взыскании недоначисленной заработной платы за весь период работы у ответчика, поскольку в приказе о приеме на работу, оплата труда истицы была установлена в размере не соответствующем штатному расписанию, что не запрещено нормами ТК РФ. Поскольку суд при оценке возникших между сторонами правоотношений исходит из буквального толкования письменных доказательств, а изданный ответчиком приказ о приеме на работу не позволяет толковать его иным образом, суд обоснованно взыскал с ответчика недополученную заработную плату за весь период работы, поскольку о применении последствий пропуска срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ ответчиком в суде не заявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом образовавшейся задолженности, представленным стороной истца и принятым судом первой инстанции без соответствующей оценки, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам, а также нормам действующего законодательства.

Как следует из приказа о приеме на работу ( л.д.26 т.1) заработная плата Волковой Т.А. состоит из должностного оклада в размере "данные изъяты" рублей и надбавки "данные изъяты" рублей. Согласно представленных в материалы дела штатных расписаний, заработная плата работников ООО " Успех", в том числе, и инженера - сметчика складывается из оклада по занимаемой должности, районного коэффициента и северной надбавки за проживание в неблагоприятных климатических условиях.

Иных надбавок к заработной плате работников у ответчика не установлено, истица Волкова Т.А. и ее представитель также не смогли объяснить природу установленной истице надбавки. Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что в приказе о приеме Волковой Т.А. на работу указана надбавка за работу в неблагоприятных климатических условия, которая по сумме соответствует 30%. Таким образом, общее начисление ежемесячной заработной платы истицы с момента трудоустройства должно было составлять "данные изъяты" рубля, из которых оклад по должности "данные изъяты" рублей, надбавка за работу в неблагоприятных климатических условиях "данные изъяты" рубля 50 копеек и районный коэффициент "данные изъяты" рубля 50 копеек. Таким образом, ответчиком ежемесячно недоначислялось истице "данные изъяты" рубля, которые подлежат взысканию с ООО " Успех" за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года включительно в связи с тем, что с "данные изъяты" года ответчиком было изменено штатное расписание и размер заработной платы для всех работников был увеличен, в том числе и по должности занимаемой истицей. Однако в связи с тем, что изначально при приеме на работу ответчиком была допущена ошибка и размер оклада, указанный в приказе не соответствовал штатному расписанию, для истицы, оклад по занимаемой должности с "данные изъяты" года уменьшился и стал составлять "данные изъяты" рублей.

Заработная плата в соответствии со ст. 57 ТК РФ относится к существенным условиям трудового договора. В силу ст. 74 ТК РФ в случае если существенные условия труда не могут быть сохранены, работодатель вправе изменить их предупредив работника за два месяца. Таким образом, судебная коллегия считает, что с введением нового штатного расписания, ответчик вправе был изменить заработную плату истицы спустя два месяца после его введения, с учетом срока предупреждения работника. С "данные изъяты" года заработная плата истице выплачивалась в соответствии со штатным расписанием, вместе с тем, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования Волковой Т.А. по "данные изъяты" года включительно.

Таким образом в ее пользу подлежит взысканию

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда гор. Красноярска в части удовлетворения требований Волковой "данные изъяты"

- о признании увольнения незаконным,

- изменении формулировки основания и даты увольнения,

- взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

- компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,

- взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки,

- компенсации за нарушение сроков выплаты за денежной компенсации за неиспользованные отпуска - отменить.

Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Волковой Т.А. отказать.

Решение того же суда в части взыскания с ООО " Успех" в пользу Волковой Т.А.

- недополученной заработной платы за период работы с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года,

- денежной компенсации за неиспользованные отпуска,

- компенсации за задержку выплаты заработной платы

- и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав Волковой Т.А. изменить,

уменьшив сумму взыскания недополученной заработной платы до "данные изъяты" рублей,

- компенсации за неиспользованные отпуска до "данные изъяты" рублей 72 копеек,

- компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы до "данные изъяты" рублей 92 копеек,

- компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.