Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1972/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Шеффер Н.А. к индивидуальному предпринимателю Клименко М,Н. о признании увольнения незаконным, признании незаконными действий по задержки трудовой книжки, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шеффер Н.А.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шеффер Н.А. к индивидуальному предпринимателю Клименко М,Н. о признании увольнения незаконным, признании незаконными действий, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеффер Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Клименко М.Н. о признании увольнения незаконным, признании незаконными действий по задержки трудовой книжки, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 22.07.2013 года была принята на работу к ИП Клименко М.Н. "данные изъяты" "Сибирский хлеб", расположенного в "адрес". В соответствии с графиком работы после выходных дней она должна была выйти на работу 22.08.2013 года. Однако в указанный день по приходу на работу сменный продавец ФИО9 ей пояснила, что приказ о проведении ревизии и передаче смены не издан, в связи с чем истица не смогла приступить к исполнению своих должностных обязанностей. 07.07.2014 года при рассмотрении в Рыбинском районном суде гражданского дела по иску ИП Клименко М.Н. к ней о взыскании недостачи, ей была вручена трудовая книжка, из записи в которой она узнала, что приказом N51-к от 04.09.2013 года уволена с работы 04.09.2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Считает указанное увольнение незаконным, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращалась, с приказом об увольнении ее не знакомили, уведомление о необходимости получения копии приказа и трудовой книжки ей не направляли, расчет произведен с ней лишь 07.07.2014 года.

В указанной связи истица просила признать ее увольнение незаконным, признать незаконными действия ответчика по задержке трудовой книжки, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула и незаконного удержания трудовой книжки с 04.09.2013 года по 14.11.2014 года в размере 115 332 руб., исходя из минимального размера оплаты труда - 5 205 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. за нарушение ее трудовых прав.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шеффер Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает неисследованность судом ее доводов о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для ее увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, поскольку соответствующего заявления она не писала, фактически с 21.08.2013 года работодатель не допускал ее к работе, на ее неоднократные просьбы произвести с ней расчет и выдать трудовую книжку, не ответил. Ссылается на то, что работодатель, уволив ее 04.09.2013 года, незаконно удерживал у себя трудовую книжку вплоть до 07.07.2014 года, при этом уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в ее адрес не направлялось, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за период незаконного удержания трудовой книжки. Кроме того, считает, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий по задержке выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

Шеффер Н.А., Клименко М.Н. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ИП Клименко М.Н. - Никифорова Е.К (доверенность от 12.01.2015 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствие со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шеффер Н.А. 22 июля 2013 года была принята к индивидуальному предпринимателю Клименко М.Н. на постоянную основную работу в качестве "данные изъяты" магазина "Сибирский хлеб", расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается трудовым договором от 22 июля 2013 года N 47/13, приказом о приеме на работу от 22 июля 2013 года N 47-к.

Вступившим в законную силу решением Рыбинского районного суда от 07 июля 2014 года установлено, что 07 августа 2013 года в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей у подотчетного лица Шеффер Н.А. была выявлена недостача в сумме "данные изъяты"

Согласно графику Шеффер Н.В. должна была после выходных дней приступить к работе 22 августа 2013 года и исполнять свои должностные обязанности по 31 августа 2013 года.

Из представленных актов об отсутствии работника на рабочем месте от 22 и 23 августа 2013 года следует, что Шеффер Н.В. в указанные дни отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается также объяснениями свидетелей ФИО12, ФИО9, от исполнения трудовых обязанностей истица отстранена не была.

Согласно приказу ИП Клименко М.Н. от 04 сентября 2013 года N 51-к, трудовой договор с Шеффер Н.А. расторгнут с 04 сентября 2013 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ- по инициативе работника. В качестве основания издания данного приказа указано заявление работника. Аналогичная запись внесена в трудовую книжку Шеффер Н.А.

Заявление Шеффер Н.А. об увольнении по собственному желанию ответчиком не представлено.

20 сентября 2013 года ответчик направил в адрес истицы уведомление о необходимости явиться на работу для ознакомления с приказом об увольнении, копию приказа об увольнении, которые были возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно расписке, Шеффер Н.А. получила свою трудовую книжку от ответчика 07 июля 2014 года.

Из объяснений индивидуального предпринимателя Клименко М.Н. следует, что неявка на работу истицы и ее требование вернуть трудовую книжку было расценено работодателем как намерение Шеффер Н.А. расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, поэтому, имея повод уволить Шеффер Н.А. по отрицательным основаниям, в интересах работника было принято решение об увольнении истицы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Шеффер Н.А. суду первой инстанции пояснила, что звонила работодателю, просила вернуть ей трудовую книжку, Клименко М.Н. предлагала ей приехать в офис и написать заявление, получить расчет и трудовую книжку, однако она этого не сделала, до 07 июля 2014 года полагала, что состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Клименко М.Н., однако с жалобами на недопущение ее к работе, лишение ее возможности трудиться с 22 августа 2013 года по 01 августа 2014 года не обращалась.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом истицы, выразившимся в том, что последняя не имела намерений продолжать трудовые отношения с ответчиком, так как с 22 августа 2013 года не выходила на работу, доказательств обращения к работодателю по данному вопросу не представила, каких-либо мер для защиты своих нарушенных, по её мнению, трудовых прав в течение 11 месяцев не предпринимала, с рассматриваемыми требованиями обратилась в суд после вынесения Рыбинским районным судом решения от 07 июля 2014 года о взыскании с неё в пользу ИП Клименко М.Н. суммы недостачи.

При этом судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истицей не пропущен срок на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным, который, по мнению суда, следует исчислять с даты получения трудовой книжки - 7 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что работодатель был лишен возможности вручить истице приказ об увольнении, так как Шеффер Н.А. на работу не являлась. Уведомлением от 20.09.2013 года в адрес истицы, указанный ею же в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, было направлено письмо с предложением явиться на работу для ознакомления с приказом об увольнении и направлена копия приказа об увольнении, что подтверждается описью (л.д.43,44). Письмо было возвращено по истечению срока хранения 24.10.2013 года. Кроме того, из объяснений истицы, данных в суде первой инстанции, следует, что в сентябре 2013 года она узнала об увольнении, в суд с требованиями о восстановлении на работе обратилась 01.08.2014 года, то есть с нарушением установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Принимая во внимание, что требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением являются производным от требования о признания увольнения незаконным, для удовлетворения которого суд первой инстанции оснований не нашел, истице обоснованно отказано в их удовлетворении.

Разрешая требования истцы о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей установленного ст.392 ТК РФ 3-месячного срока обращения в суд с указанным требованием.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствие со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения работника и работодателя по вопросу выдачи трудовой книжки носят длящийся характер и срок давности по ним начинает исчисляться с момента выполнения работодателем возложенной на него обязанности выдать трудовую книжку либо направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчик истцу не направлял. Трудовая книжка истицей была получена согласно представленной ею в материалы дела расписке 07 июля 2014 года, однако требования о признании незаконными действий ответчика, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки истицей суду заявлены лишь 14 ноября 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд. Каких - либо доказательств, подтверждающих, что указанный срок пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истицы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств.

Доводы истицы о том, что ответчиком не заявлялось о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованиями о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия не принимает во внимание, так как из материалов дела следует, что указанные требования истицей заявлялись 14 ноября 2014 года, а заявление о пропуске срока на обращение в суд, в том числе по уточненным исковым требованиям, представлено ответчиком 16 декабря 2014 года (л.д.100).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеффер Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: