Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2017/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Соснина А.Ю.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Едигеева "данные изъяты" к Краевому государственному казенному учреждению "Лесосибирский отдел ветеринарии" о признании незаконными приказа N "данные изъяты" от "данные изъяты" года и N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, положений должностной инструкции, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя КГКУ "Лесосибирский отдел ветеринарии" Безродного Д.А.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Едигеева "данные изъяты" удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, N "данные изъяты" от "данные изъяты" года.

Признать не подлежащим применению пункт 2.1.13 "должностной инструкции ветеринарного врача", утвержденной и.о. начальника КГКУ "Лесосибирский отдел ветеринарии" 16 января 2013 года в части возложения на ветеринарного врача обязанности производить расчеты с клиентами, нести ответственность за сдачу денежных средств в кассу учреждения, за использование медикаментов.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Лесосибирский отдел ветеринарии" в пользу Едигеева "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Лесосибирский отдел ветеринарии" государственную пошлину в доход местного бюджета 800 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Едигеев P.M. обратился в суд с иском к КГКУ "Лесосибирский отдел ветеринарии" о признании незаконными приказов N "данные изъяты" от "данные изъяты" года и N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, признании незаконным п. 2.1.13 должностной инструкции, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что с "данные изъяты" г. работает в КГКУ "Лесосибирский отдел ветеринарии", с учетом перевода "данные изъяты" г., в должности "данные изъяты".

Приказом работодателя от "данные изъяты" года N "данные изъяты" он был назначен ответственным за охрану труда, технику безопасности и пожарную безопасность в учреждении.

Приказом от "данные изъяты" г. N "данные изъяты" на ветеринарных специалистов учреждения возложена обязанность производить расчеты с клиентами за оказанные услуги, использованные медикаменты и производить сдачу денежных средств в бухгалтерию по окончанию смены, но не более чем за 3 дня. На основании приказа от 01 июля 2013 года в должностную инструкцию ветеринарного врача были внесены изменения, в соответствии с пунктом 2.1.13 должностной инструкции определено, что ветврач производит расчеты с клиентами за оказанные услуги, несет ответственность за сдачу денежных средств в кассу учреждения, за использование медикаментов.

С оспариваемыми приказами, а также п. 2.1.13 должностной инструкции не согласен, функциональные обязанности, предусмотренные ЕТКС не предполагают совершение ветврачами кассовых операций, назначением ответственным за охрану труда, технику безопасности и пожарную безопасность ответчик изменил содержание трудового договора без согласия работника. Кроме того, работодатель обязал производить сдачу денег в бухгалтерию по окончанию смены, то есть за пределами рабочего времени, не производя дополнительную оплату и не признавая данное время сверхурочным. Более того, работодателем не созданы условия для хранения полученных денег.

Нарушением его трудовых прав ответчик причинил ему моральный вред, который должен быть компенсирован.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 года решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 октября 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Едигеева P.M. к КГКУ "Лесосибирский отдел ветеринарии" о признании незаконными и отмене приказов, признания незаконным положения должностной инструкции, компенсации морального вреда отказано.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 августа 2014 года восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 года.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 17 февраля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд не уполномочен отменять приказы, кроме того законодательством РФ не запрещается ветеринарному врачу принимать от обслуживаемых лиц денежные средства за оказанные ветеринарные услуги. Судом нарушены положения действующего законодательства при необоснованном восстановлении срока обращения в суд, оснований восстановления пропущенного срока не имелось.

В судебном заседании и.о. начальника КГКУ "Лесосибирский отдел ветеринарии" Унжакова Наталья Александровна, Дреева Наталья Валерьевна, действующая на основании доверенности N2 от 05.05.2014 г., апелляционную жалобу поддержали полностью по изложенным выше основаниям.

В судебное заседание истец Едигеев Р.М., не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. С учетом мнения представителей ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ, трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В силу ст. 60 Трудового кодекса РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, Едигеев P.M. с 1 апреля 2003 года состоит в трудовых отношениях с КГКУ "Лесосибирский отдел ветеринарии", в должности "данные изъяты", с 10 октября 2003 года. Приказом от "данные изъяты" года N "данные изъяты" на ветеринарных специалистов учреждения возложена обязанность производить расчеты с клиентами за оказанные услуги, использованные медикаменты и производить сдачу денежных средств в бухгалтерию по окончанию смены, но не более чем за 3 дня.

"данные изъяты" года истец был ознакомлен с должностной инструкцией ветеринарного врача, утвержденной руководителем КГКУ "Лесосибирский отдел ветеринарии" от "данные изъяты" года.

Пунктом 2.1.13 указанной должностной инструкции определено, что ветеринарный врач производит расчеты с клиентами за оказанные услуги, несет ответственность за сдачу денежных средств в кассу учреждения, за использование медикаментов.

Приказом от "данные изъяты" года N "данные изъяты" Едигеев P.M. назначен ответственным за охрану труда, технику безопасности и пожарную безопасность в учреждении.

Приказом от "данные изъяты" года N "данные изъяты" на Едигеева P.M. возложена обязанность в срок до 31 августа 2013 года разработать и подать на утверждение документацию по охране труда.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая и отменяя оспариваемые Едигеевым P.M. приказы, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения трудовых прав истца, выразившихся в возложении на него обязанностей, не соответствующих требованиям законодательства и его трудовой функции, а также из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что трехмесячный срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку трудовые отношения между Едигеевым P.M. и КГКУ "Лесосибирский отдел ветеринарии" носят длящийся характер, на момент обращения в суд не прекращены, оспариваемым приказом на истца ответчиком возложена обязанность на будущее время, исполнять которую он должен постоянно при осуществлении трудовой деятельности.

Кроме того, п. 2.1.13 должностной инструкции фактически не применялся до издания вышеуказанного приказа от 1 июля 2013 года, а приказ от 14 мая 2013 года не мог быть исполнен истцом ввиду отсутствия утвержденного работодателем перечня должностных обязанностей, возлагал на него трудовые функции на будущее время.

Должностная инструкция и функциональные обязанности ветеринарного врача не предусматривают выполнения им таких функций как охрана труда, техника безопасности и пожарная безопасность учреждения, в связи с чем возложение на работника указанных обязанностей является дополнительной функцией работника. Однако доказательств, свидетельствующих о заблаговременном уведомлении работника о предстоящих изменениях его трудовой функции, о согласовании с ним данного вопроса, а также о внесении изменений в трудовой договор, либо подписания дополнительного соглашения, в том числе, предусматривающих размер оплаты дополнительных функций, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не указана ссылка на законодательный или иной нормативный акт, которым бы запрещалось ветеринарному врачу принимать денежные средства от обслуживаемых лиц за оказанные ветеринарные услуги, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку возложенные на ветеринарного врача оспариваемым приказом и пунктом должностной инструкции не соответствуют обязанностям ветеринарного врача, установленными Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 15 февраля 2012 года N 126н.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В перечне должностей, замещаемых работниками, с которыми может быть заключен данный договор, должность "ветеринарный врач" не поименована.

Таким образом, возложение на ветеринарных специалистов обязанности производить расчеты с клиентами за оказанные услуги, использованные медикаменты и производить сдачу денежных средств в бухгалтерию по окончанию смены, противоречат указанным положениям нормативных актов, и свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца.

Судебная коллегия полагает верными данные выводы суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КГКУ "Лесосибирский отдел ветеринарии" Безродного Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: