Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего- Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. дело по иску Михайлова "данные изъяты" к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Богучанскому району о взыскании сумм,

по апелляционной жалобе истца Михайлова В.С.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:

"В иске Михайлову "данные изъяты" отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.С. предъявил в суде иск к Отделу МВД РФ по Богучанскому району о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 11.12.2008 года по 09.01.2013 года проходил службу в органах внутренних дел в Отделе МВД РФ по Богучанскому району. При увольнении ему не была выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, также не произведена оплата сверхурочных часов за период службы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Свои доводы мотивировал тем, что о нарушении своих прав узнал из ответа прокуратуры Богучанского района Красноярского края от 24.10.2014 г. N1861 ж-2014 г., поэтому срок для обращения в суд считает не пропущенным.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика Отдела МВД РФ по Богучанскому району в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу апелляционной жалобы и обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Власова Е.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2015 года, апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно исчислен срок для обращения в суд и при наличии ходатайства ответчика о пропуске срока, обоснованно применены последствия пропуска срока в виде отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Неисполнение истцом процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю Власовой Е.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( ч.1 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом, согласно выписке из приказа ГУВД по Красноярскому краю N "данные изъяты" от 11.12.2008 г. истец назначен стажером по должности "данные изъяты" отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по Кежемскому району и проходил службу на различных должностях, в том числе непосредственно перед увольнением в должности "данные изъяты" пункта полиции Отдела МВД РФ по Богучанскому району. На основании приказа начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 09. 01.2012 года N 1 л/с был уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 09 января 2013 года за совершение проступка порочащего честь сотрудника полиции.

С исковым заявлением Михайлов В.С. обратился в суд 29 октября 2014 года.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права и применении последствий в виде отказа в удовлетворении предъявленных требований без рассмотрения дела по существу.

В предварительном судебном заседании судом установлено, что истцу было известно, что в период службы он привлекался работодателем для работы сверхустановленной продолжительности, а также, что им не были использованы все дополнительные отпуска. Кроме того, судом также установлено, что в период службы, истец с рапортами о предоставлении компенсации за неиспользованные отпуска и оплаты времени сверхурочной работы не обращался. Денежное довольствие истцу перечислялось ежемесячно без нарушения сроков выплаты на банковскую карту, последнее перечисление заработной платы произведено ответчиком в январе 2013 г.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок, доказательств уважительности причин объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, что по ходатайству представителя ответчика, обоснованно было сделано судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, так как о нарушении своих прав истец узнал только из ответа прокуратуры района на его жалобу от 24.10.2014 г. N1861 ж-2014, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о таком нарушении. Ежемесячно истцу выдавались расчетные листки, в которых указаны составляющие денежного довольствия и количестве отработанных часов, в том числе сверхурочно. Соответственно, с момента получения расчетного листка истцу было известно размере начисленной заработной платы и в случае спора, истец имел реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права. При получении окончательного расчета, истцу также стало известно о всех суммах, причитающихся ему при увольнении. Соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Кроме того, в течении месячного срока после увольнения истец обратился в суд с иском о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что не препятствовало одновременно заявить требования о взыскании недополученных сумм за время службы.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил фактически обстоятельства, по ходатайству ответчика применил последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и принял законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Михайлова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи