Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2015 г. по делу N 33-578/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Захарова Е.И., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуяновой З.Г. к ООО "Сельхозтехника" о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе директора ООО "Сельхозтехника" Нахатова Н.Г. на заочное решение Бичурского районного суда РБ от 10 октября 2014 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Полуянова З.Г. предъявила к ООО "Сельхозтехника" иск о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что с 2007 года Полуянова работала в ООО "Сельхозтехника" главным бухгалтером. 03 декабря 2011 года она уволилась, однако до настоящего времени не получила расчет. Задолженность по заработной плате составляет " ... " рубля, эту сумму Полуянова просила взыскать с ответчика.

Представитель ответчика в суд не явился, поэтому суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе директор ООО "Сельхозтехника" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

2. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суть апелляционной жалобы сводится к тому, что: Нахатов не явился в суд по уважительной причине, поскольку у него ухудшилось состояние здоровья на дату судебного заседания; Полуянова пропустила срок обращения в суд.

Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Районный суд правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку Нахатов не явился в суд и не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Оснований считать, что ООО "Сельхозтехника" было лишено доступа к правосудию, нет, поскольку предприятие имело возможность направить в суд другого представителя.

Довод о том, что Полуянова пропустила срок обращения в суд, также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно сведениям, содержащимся в деле, ООО "Сельхозтехника" получило копию искового заявления Полуяновой 17 сентября 2014 года, 24 сентября 2014 года проведена беседа. По делу состоялось два судебных заседания - 09 и 10 октября 2014 года, при этом Нахатов присутствовал на заседании 09 октября 2010 года.

Таким образом, представитель ответчика имел возможность заявить о пропуске Полуяновой срока обращения в суд.

Поскольку заявление от ответчика не поступило, у районного суда не имелось оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бичурского районного суда РБ от 10 октября 2014 года по иску Полуяновой к ООО "Сельхозтехника" о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Сельхозтехника" Нахатова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи