Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 марта 2015 г. по делу N 33-667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Семенова Б.С.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя должника Палкина А.С. - Данзанова Б.А. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2013 года

по частной жалобе ответчика Палкина А.С.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 декабря 2014 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Палкина А.С., его представителя Тубденовой О.А., Палкиной Л.А., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по РБ Казанцевой Ю.Б., ознакомившись с материалами дела и частной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2013 года исковые требования Булгатова А.И. к Палкину А.С., Палкину С.М., Палкиной Л.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, взыскано с ответчиков в солидарном порядке денежная сумма в размере " ... " обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов жилого дома с кадастровым номером ... и земельных участков с кадастровыми номерами ... , расположенных в г. Улан-Удэ.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 16 июня 2014 года решение изменено, исключен из резолютивной части решения вывод суда об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером ...

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Представитель должника Палкина А.С. - Данзанов Б.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, должник проживает с супругой, несовершеннолетним сыном и больной матерью, испытывает материальные затруднения, жилой дом является единственным жильем для должника и его семьи, исполнение решения суда поставит на грань выживания семью должника, под угрозу жизнь и здоровье ребенка, просит отсрочить исполнение решения суда до 01 мая 2015 года.

В судебном заседании представитель должника Данзанов Б.А. и должник Палкина Л.А. поддержали заявление, пояснив, что отсрочка необходима для строительства другого жилья.

Должники Палкин А.С., Палкин С.М. не явились, надлежаще извещены.

Представитель взыскателя Цыденов А.С. возражал против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N1 Казанцева Ю.Б. также возражала против удовлетворения заявления и суду пояснила, что исполнительное производство по решению суда от 05 декабря 2013 года, имущество арестовано, предано на торги, первые торги не состоялись, в настоящее время решается вопрос о снижении стоимости заложенного имущества на 15 % и передаче имуществ на повторные торги. За период исполнения решения суда должниками долг не погашается, все земельные участки должников заложены, иного имущества они не имеют. В отношении должника Палкина А.С. имеется сводное исполнительное производство, состоящее около 50 исполнительных производств.

Районный суд в отсрочке исполнения решения суда отказал.

В частной жалобе ответчик Палкин А.С. просит отменить определение суда по доводам, изложенным в заявлении, а также указывая, что суд не принял во внимание положение Постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 N 11-П, согласно которому взыскание не может быть обращено на единственное жилье должника и членов его семьи.

Должник Палкин А.С. в суде апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, пояснив, что с 01 мая 2015 года начнет работать.

Его представитель Тубденова О.А., должник Палкина Л.А. также поддержали жалобу.

Судебный пристав-исполнитель Казанцева Ю.Б. возражала, пояснив, что имущество подлежит передаче на повторные торги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, ... либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить ... исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления ... должник ... вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке ... исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, исходил из того, что приведенные в заявлении доводы не обосновывают отсрочку исполнения, поскольку затруднительное положение должника имело место до вынесения решения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод о том, что дом является единственным жильем со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, подлежит отклонению, поскольку фактически оспаривает решение суда, вступившее в законную силу, и не может быть принят в качестве основания отсрочки его исполнения.

Иных доводов в обоснование отсрочки исполнения решения суда именно до 01 мая 2015 года должником не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Палкин А.С. уже обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства по другому основанию (кассационное обжалование), однако в этом двумя инстанциями ему было отказано.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Палкина А.С.-Данзанова Б.А. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

Б.С. Семенов