Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2015 г. по делу N 33-802/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Куницыной Т.Н., судей Ивановой В.А. и Тубденовой Ж.В., при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Санжиевой Ю.Ц. к ИП Намсараеву Б.Ж. об установлении факта трудовых отношений, признании права на отпуск, права на сохранение заработной платы в период отпуска по беременности и родам, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности заключить трудовой договор, произвести отчисления в соответствующие фонды, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 декабря 2014 года, которым иск Санжиевой Ю.Ц. удовлетворен частично, постановлено: установить факт трудовых отношений между Саижиевой Ю.Ц. и индивидуальным предпринимателем Намсараевым Б.Ж. с 02 апреля 2014 года. Признать за Санжиевой Ю.Ц. право на отпуск за отработанный период с 02 апреля 2014 года по 02 октября 2014 года. Обязать индивидуального предпринимателя Намсараева Б.Ж. внести запись в трудовую книжку Санжиевой Ю.Ц. о приеме на работу с 02 апреля 2014 года, оформить трудовой договор о работе с 02 апреля 2014 года. Обязать индивидуального предпринимателя Намсараева Б.Ж. произвести отчисления за Санжиеву Ю.Ц. в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за период работы с 02 апреля 2014 года. Взыскать с индивидуального предпринимателя Намсараева Б.Ж. в пользу Санжиевой Ю.Ц. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Намсараева Б.Ж. в пользу муниципального образования "г. Улан-Удэ" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Санжиеву Ю.Ц., представителей сторон Эрдынеева С.П., Зимиреву Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ИП Намсараеву Б.Ж., Санжиева Ю.Ц. просила установить факт трудовых отношений с 02.04.014 г., признать право на сохранение заработной платы в размере " ... " руб.в период отпуска по беременности и родам, признать право на отпуск за отработанный период, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 02 апреля 2014 г., заключить трудовой договор с указанного периода с заработной платой в размере " ... " руб. в месяц, произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ и органы государственного социального страхования, взыскать компенсацию моральною вреда в размере " ... " руб.

В обоснование иска указывала, что 02 апреля 2014 г. принята на работу в ресторан " " ... "" барменом-администратором. Трудовые отношения по вине работодателя надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Заработная плата составляла " ... " руб. в месяц.

В суде первой инстанции Санжиева Ю.Ц., ее представитель Эрдынеев С.П. исковые требования поддержали, против их удовлетворения возражала представитель ответчика Зимирева Г.А., заявившая также о пропуске истицей срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Намсараева Б.Ж., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

На решение суда о частичном удовлетворении иска Санжиевой Ю.Ц., представителем ответчика Зимиревой Г.А. поданы апелляционные жалобы.

Санжиева Ю.Ц. в жалобе не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с признанием за ней права на ежемесячную заработную плату в размере " ... " руб., и в части размера присужденной компенсации морального вреда. Указывает, что признание судом факта трудовых отношений влечет признание права на заработную плату.

Представитель ответчика Зимирева Г.А. в апелляционной жалобе указывает на невозможность трудоустройства Санжиевой Ю.Ц. в апреле 2014 г. на должность администратора-бармена ввиду отсутствия соответствующей штатной единицы, отсутствие у финансового директора Н. полномочий по приему сотрудников на работу. Жалоба содержит довод о необоснованном принятии судом в качестве доказательств показаний свидетелей О., П., состоящих с истицей в дружеских отношениях. Заявитель жалобы ссылается на неверное разрешение судом ходатайства о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.

Ответчик ИП Намсараев Б.Ж., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ИП Намсараева.

В суде апелляционной инстанции Санжиева Ю.Ц., ее представитель Эрдынеев С.П., действующий в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, представитель ответчика Зимирева Г.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалоб противной стороны.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что трудовой договор между ИП Намсараевым Б.Ж. и Санжиевой Ю.Ц. заключен 01.09.2014 г., последняя принята на должность бармена-администратора, соответствующая запись внесена в трудовую книжку.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая доказанность истицей фактического допущения работодателем к работе и выполнения ею трудовой функции бармена-администратора в ресторане "Тэмулэн", расположенном по " ... ", пришел к правильному выводу о факте нахождения истицы в трудовых отношениях с ИП Намсараевым Б.Ж. ранее указанного в трудовом договоре срока, а именно, с 02.04.2014 г.

Как следует из пояснений истицы Санжиевой Ю.Ц., 02 апреля 2014 г. она фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей бармена-администратора работодателем в лице управляющей рестораном Н., которой установлен график ее работы - смена 24 часа и 48 часов отдыха. Заработная плата выплачивалась около " ... " руб. в зависимости от количества отработанных смен - " ... " руб. за смену. После сообщения работодателю о беременности, с ней заключен трудовой договор о принятии на работу на должность бармена-администратора на срок с 01.09.2014 г. по 01.10.2014 г. и трудовой договор от 01 октября 2014 года - о принятии на работу на должность гардеробщика.

Указанные Санжиевой Ю.Ц. обстоятельства относительно фактических трудовых отношений с ИП Намсараевым с 02.04.2014 г. подтверждены показаниями свидетелей О., П., допрошенных судом после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Процессуальный порядок допроса свидетелей судом не нарушен, их показания оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в исходе дела, стороной ответчика в суд первой инстанции не представлены.

Также судом исследованы распечатки телефонных звонков, производимых периодически, начиная с 03.04.2014 г., с телефонных номеров, зарегистрированных за ответчиком, на абонентский номер Санжиевой Ю.Ц.

Кроме того, доводы представителя ответчика, заявленные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, о пропуске истицей срока исковой давности, подлежащего исчислению с апреля 2014 г., косвенно свидетельствуют о том, что стороной ответчика признается факт трудовых отношений с Санжиевой Ю.Ц. с апреля 2014 г.

Также судебная коллегия признает указанные доводы о пропуске Санжиевой Ю.Ц. срока обращения в суд основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Поскольку отношения между истицей и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, доводы стороны ответчика в указанной части являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика также на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие штатной единицы администратора-бармена с достоверностью не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, факт которых подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств. Фактическое допущение Санжиевой Ю.Ц. к работе финансовым директором Н., к тому же выполняющей функции управляющей рестораном, о чем указывала истица, не опровергает вывод суда о фактическом допущении истицы к работе с ведома работодателя.

Признание судом факта трудовых отношений между сторонами, возложение на ответчика обязанности по заключению с истицей трудового договора с 02.04.2014 г, признание за ней права на отпуск без определения размера ежемесячной заработной платы, являющегося существенным условием трудового договора, нарушает трудовые права истицы. В указанной части судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы Санжиевой Ю.Ц. и приходит к следующему.

Заявленный размер ежемесячной заработной платы в размере " ... " руб., в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, истицей не доказан.

В заключенном с Санжиевой Ю.Ц. 01.09.2014 г. трудовом договоре размер заработной платы истицы установлен в сумме " ... " руб.

Федеральным законом от 02.12.2013 г. N336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2014 г. установлен минимальный размер оплаты труда в размере " ... " руб.

Предусмотренная трудовым договором заработная плата в размере " ... " руб. ниже минимального размера оплаты труда, предусмотренного законодательством, с учетом соответствующих коэффициентов / " ... "/.

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда, указав ее заработную плату в должности бармена-администратора в размере " ... " руб.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав Санжиевой Ю.Ц., суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о причинении истице морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в ее пользу компенсации этого вреда в размере " ... " рублей. Размер указанной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 декабря 2014 г. изменить, изложив абзацы 3, 4 резолютивной части:

"Признать за Санжиевой Ю.Ц. право на отпуск за отработанный период с 02 апреля 2014 г. по 02 октября 2014 г. исходя из заработной платы в размере " ... " руб.

Обязать ИП Намсараева Б.Ж. внести запись в трудовую книжку Санжиевой Ю.Ц. о приеме на работу с 02 апреля 2014 г., оформить трудовой договор о работе с 02 апреля 2014 г. с заработной платой в размере " ... " руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: В.А. Иванова

Ж.В. Тубденова