Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 марта 2015 г. по делу N 33-845/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей Семенова Б.С., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Т.Ю. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Тян Чен" о взыскании денежных сумм по апелляционным жалобам представителя истца Орловой М.Ю. и представителя ответчика по доверенности Елаевой Н.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен частично. С ООО "Инвестиционная строительная компания Тян Чен" в пользу Гусевой Т.Ю. взысканы неустойка " ... " руб., убытки по переплатам по кредитному договору- " ... " руб., убытки за наем жилого помещения- " ... " руб., компенсацию морального вреда- " ... " руб., штраф- " ... ".

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., объяснения Гусевой Т.Ю., ее представителя по доверенности Орлову М.Ю., представителя ответчика по доверенности Елаеву Н.Р., ознакомившись с жалобами, и материалами дела, судебная коллегия.,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Тян Чен" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала на то, что 20.09.2013г. она заключила договор участия в долевом строительстве с ООО "Инвестиционная строительная компания "Тян Чен", по условиям которого жилой дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 01.12.2013г., а истцу должна быть передана в собственность 1 комнатная квартира в жилом доме, расположенном по адресу: " ... ", " ... " микрорайон Юго-Западного направления " ... "

Поскольку до настоящего времени многоквартирный жилой дом не построен и истцу квартира не предоставлена, Гусева Т.Ю. просила суд взыскать в ее пользу с указанного выше ответчика неустойку в сумме " ... " руб. за период с 01.01.2013г. по 06.11.2014г., компенсацию морального вреда в размере в сумме " ... " руб., убытки по переплате сумм по кредитному договору от 20.09.2013г. в размере " ... "., убытки за наем жилого помещения в сумме " ... " руб., и штрафа, поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

В судебном заседании истец Гусева Т.Ю. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Елаева Н.Р. возражала против иска.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Орлова М.Ю. просит отменить решение в силу его незаконности, вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, Елаева Н.Р. просит отменить решение суда в части взыскания убытков за наем жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции Гусева Т.Ю., ее представитель Орлова М.Ю., представитель ответчика Елаева Н.Р. поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить по их доводам. При этом возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы жалоб, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходил из их обоснованности, поскольку обязательства по договору долевого участия в строительстве дома со стороны ООО "Инвестиционная строительная компания "Тян Чен" не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая в добровольном порядке ответчиком выплачена не была.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом, что 19.09.2013г. между Гусевой Т.Ю. и ООО "Инвестиционная строительная компания "Тян Чен" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию в 3 квартале 2013г., а истцу в течение 2-х месяцев должна быть передана в собственность однокомнатная квартира общей площадью 33,79 кв.м., в данном многоквартирном доме по адресу: " ... ", " ... " Юго-Западного направления " ... "

Свои обязательства из договора по финансированию строительства жилого дома истец исполнил в полном объеме.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче дольщику квартиры в установленный договором срок не исполнил. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора, нарушение срока передачи квартиры истцу судом установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01.12.2013г. по 11.12.2014г.( 376дней) в размере " ... " руб.

Данные требования судом удовлетворены частично, размер неустойки снижен судом до " ... " рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом принципа разумности снизил ее размер. В этой связи довод апелляционной жалобы истца о необоснованности уменьшения размера неустойки, отклоняется.

В соответствии с частью 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено наличие вины ответчика, в нарушении прав потребителя Гусевой выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что является соразмерным и разумным, а потому довод апелляционной жалобы об определении судом размера компенсации морального вреда в указанной сумме, является необоснованным.

Суд в силу требований статьи 15 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о возмещении убытков, вызванных переплатой денежных средств по кредитному договору с декабря 2013 года и с наймом жилого помещения. Суду представлен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", " ... ". заключенного Гусевой Т.Ю. с Бычковой Н.С. 25.12.2013г. Оплата по данному договору в размере " ... " подтверждена письменно. Представленные суду доказательства, стороной ответчика в силу требований статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. В этой связи, довод жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств по возмещению убытков, связанных с наймом жилого помещения, не может быть принят во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при определении штрафа судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально - правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены добровольно.

Как следует из решения суда первой инстанции, при определении размера штрафа, были учтены только суммы неустойки и морального вреда.

Иные взысканные суммы, учтены не были. Мотивы, по которым данные суммы учтены не были при исчислении размера штрафа, в решении суда не указаны. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа, удовлетворив апелляционную жалобу представителя истца в данной части. Судебная коллегия полагает, что подлежит взысканию штраф, исходя из присужденных судом сумм ( " ... ". (неустойка) + " ... ".(убытки по переплатам по кредитному договору) + " ... ".(убытки за наем жилого помещения)+ " ... ".(компенсация морального вреда) в размере 50%, что составит сумму " ... " рублей. В этой связи, необходимо довзыскать госпошлину в размере " ... " руб. с ответчика в бюджет МО "г.Улан-Удэ", при этом расчет указанного размера госпошлины судебной коллегией производится с учетом изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, вступивших в законную силу с 29.01.2015г.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению частично.

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 24 декабря 2014 изменить, взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Тян Чен" в пользу Гусевой Т.Ю. штраф в размере " ... " руб., взыскать в бюджет МО "г.Улан-Удэ" госпошлину в размере " ... " руб., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Кротова Л.М.

Судьи Ихисеева М.В.

Семенов Б.С.