Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2015 г. по делу N 33-904/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Холонгуевой О.Р., Семенова Б.С.

при секретаре Васильевой А.В.

с участием прокурора Григорьевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Хахалова А. С. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о восстановлении на работе, возмещении морального и материального вреда,

по апелляционной жалобе Хахалова А.С. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 декабря 2014г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Ходатайство Хахалова А. С. о восстановлении срока для обжалования приказа об увольнения и восстановлении на службе оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Хахалова А. С. отказать.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Хахалова А.С., его представителя Мархандаева О.А., действующего по устному заявлению проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Хахалов А.С. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия просил признать приказ об его увольнении, изданный в 2002 году незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе в должности " ... " Иволгинского отдела внутренних дел, внести в трудовую книжку запись о незаконности издания приказа об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с " ... ". по " ... " в сумме " ... ". и компенсацию морального вреда в размере " ... " " ... "., ссылаясь на то, что с " ... ". по " ... " он проходил службу в должности " ... " Иволгинского отдела внутренних дел. В " ... " в отношении его было возбуждено уголовное дело по " ... " УК РФ, которое расследовалось до " ... " и прекращено в связи с изменением обстановки. Во время следствия он под давлением следователя прокуратуры " ... " и начальника отдела кадров Иволгинского ОВД " ... " вынужден был написать заявление об увольнении из органов внутренних дел, поэтому увольнение свое считает незаконным. В течение " ... " лет он добивался оправдания по аналогичному уголовному преследованию и добился полной реабилитации. В настоящее время он до сих пор не получил трудовую книжку и приказ об увольнении, и не знает, когда точно его уволили.

В ходе состоявшегося ранее предварительного судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В судебном заседании Хахалов А.С. и его представитель адвокат Мархандаев О.А. поддержали иск в полном объеме и объяснили, что Хахалову до сих пор не вручена трудовая книжка и им не получена копия приказа об увольнении, соответственно, сроки для оспаривания увольнения для Хахалова еще не начались. В удовлетворении ходатайства ответчика просили отказать.

В судебном заседании представитель МВД по РБ Шалаев В.В ... действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения ходатайства Хахалова, поддержал ранее заявленное ими письменное ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ и пояснил, что об обстоятельствах и причинах своего увольнения истец знал, поскольку 09.09.2002г. ему вручалась выписка из трудовой книжки от 26.08.2002г. С указанного времени истец располагал разумным сроком для осуществления своего права на оспаривание приказа об увольнении в установленный законом месячный срок. Причина, на которую ссылается истец, как на уважительную, не может являться основанием для восстановления срока.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хахалов А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.

Судебная коллегия, выслушав пояснения Хахалова А.С., его представителя Мархандаева О.А., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям

В соответствии с правилом ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст., 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в исковых требованиях в предварительном судебном заседании, обоснованно применил для разрешения спора приведенную выше норму законодательства, приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Бурятия N " ... " л\с от " ... ". Хахалов Л.С. уволен из органов внутренних дел по п. " " ... "" (в связи с нарушением " ... ") с " ... ". Основанием для издания приказа явилось заключение по материалам служебной проверки по факту нарушения условий контракта от " ... "., из которого следует, что Хахаловым Л.С. " ... ". подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию; в своем объяснении сотрудник пояснил, что увольняется по семейным обстоятельствам и его не устраивают условия службы, тем самым, он досрочно расторгает контракт на службу в органах внутренних дел, заключенный " ... ". сроком на " ... " года, по своей инициативе. К архивной выписке из приказа об увольнении ответчиком представлена не только копия заключения по материалам служебного расследования по факту увольнения Хахалова А.С ... но и заверенная копия рапорта последнего от " ... ". об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. Помимо этого, представлена расписка Хахалова от " ... ". о получении в отделе кадров МВД по РБ, помимо военного билета и предписания в РВД, выписки из трудовой книжки " ... ".

Таким образом, истцу было известно об увольнении, так как указанное обстоятельство явилось основанием для прекращения " ... " г. в отношении уголовного дела.

Доказательств о наличии у истца уважительных причин, препятствовавших обращению в суд за защитой своих прав, суду представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание. Эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, по свой сути направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи: О.Р. Холонгуева.

Б.С. Семенов.