Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1495/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" к Пискун И.В. о взыскании с работника материального ущерба

по апелляционной жалобе ОАО "Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - Кузьменковой М.Б., возражения ответчика Пискун И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось в суд с вышеназванным иском к Пискун И.В., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. стороны находились в трудовых отношениях. В составе локомотиво-составительской бригады ДД.ММ.ГГГГ. ответчик с ... тепловоза Тутыхиным В.Г. производил маневровую работу по расстановке вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ООО " ... " с выездом в парк " ... " ж/д станции "адрес", в ходе которой нарушил п.п. 2.7, 2.14 должностной инструкции, п. 4.2. инструкции "О порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО " ... "". Оставив тепловоз на пути, ответчик в составе локомотивной бригады ушел отдыхать, не закрепив тормозными башмаками локомотив, не установив сбрасывающий остряк N ... в нормальное положение "на сброс", и не передав через дежурного диспетчера ООО " ... " соответствующую информацию дежурному по ж/д станции "адрес". В результате этого тепловоз самопроизвольно пришел в движение и столкнулся с маневровым локомотивом серии N приписки локомотивного эксплуатационного депо "адрес" на стрелочном переводе N. В результате столкновения было повреждено ... метров пути N N, ... деревянных шпал, тепловоз серии N в объеме деповского ремонта, тепловоз, принадлежащий истцу. Предъявленный к оплате ООО " ... " счет на сумму ... руб. за работу по восстановлению поездов был полностью оплачен истцом. Окончательные работы по ремонту тепловоза истца были завершены ДД.ММ.ГГГГ., сумма причиненного ущерба определена в размере ... руб., половину которой должен возместить ответчик. Истец, просил суд взыскать с Пискун И.В. ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, возражал против доводов ответчика о пропуске срока за обращением с иском в суд.

Ответчик в судебном заседании обстоятельства произошедшего события не оспаривал, был не согласен с суммой ущерба. Полагал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в данном случае сумма ущерба окончательно установлена после производства всех работ по ремонту тепловоза ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Отказывая ОАО "Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком. Свои выводы суд мотивировал тем, что ущерб перед ООО " ... " на сумму ... руб. был возмещен истцом ДД.ММ.ГГГГ., о факте ущерба собственному тепловозу истцу было известно из акта от ДД.ММ.ГГГГ., в то время как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истцом было составлено техническое заключение по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения маневренного локомотива ОАО "Уссурийское ППЖТ" серии N с маневровым локомотивом серии N, принадлежащим ООО " ... ", и установлен факт повреждения локомотивов в объеме текущих ремонтов.

Приказом ОАО "Уссурийское ППЖТ" от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение должностных обязанностей, приведших к столкновению тепловозов, в отношении Пискун И.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Вопрос о взыскании суммы материального ущерба работодатель решил рассмотреть дополнительно после определения суммы ущерба.

Согласно выставленному счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N были перечислены ООО " ... " денежные средства в сумме ... руб. за работу по восстановлению поездов.

Калькуляция стоимости восстановления тепловоза серии N на сумму ... руб. составлена и утверждена ОАО "Уссурийское ППЖТ" ДД.ММ.ГГГГ., тогда же составлен и подписан акт выполненных работ по устранению повреждений тепловоза.

Вместе с тем, как следует из всех материалов дела, объем ремонта поврежденного тепловоза серии N был известен истцу уже ДД.ММ.ГГГГ., объективных причин, по которым вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. истец не мог определить сумму восстановительного ремонта тепловоза и своевременно предъявить ее ко взысканию с виновного лица, истцом не приведено. При этом, необходимо учитывать, что калькуляция ремонта и сам ремонт выполнялись силами истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о факте реального ущерба собственного имущества истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ., ущерб перед третьим лицом возмещен ДД.ММ.ГГГГ., иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ., выводы суда о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд и отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Уссурийское ППЖТ" о том, что в рассматриваемой ситуации годичный срок для обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., когда была определена сумма ущерба, противоречат ч.2 ст. 392 ТК РФ и всем обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи