Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Степановой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Тихоновой ФИО10 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.10.2012 года

по частной жалобе ТСЖ "Гайдамак" на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 декабря 2014 года, которым ходатайство Тихоновой Н.Н. удовлетворено и ей восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.10.2012 года.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителей ТСЖ "Гайдамак" - Киселенко О.А., Казаковой Е.Н., представителя Лю В.В. - Шин М.М., а также Тихоновой Н.Н. и ее представителя Розовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Н.Н. 26.11.2014г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.10.2012 года по гражданскому делу по иску Лю В.В. к ТСЖ "Гайдамак", третье лицо Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, которым за Лю В.В. было признано право собственности на долю в размере ... в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом, расположенный по адресу: г "адрес", что соответствует квартире N (номер строительный) площадью ... кв.м.

При подаче апелляционной жалобы Тихонова Н.Н. заявила о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что она не была привлечена к участию в деле, однако названным решением нарушаются ее права, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ПКК "Аквастрой" был заключен договор долевого участи в строительстве на квартиру N, о решении суда она узнала 17.11.2014г. в ходе рассмотрения другого гражданского дела.

Тихонова Н.Н. и её представитель в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.

Представитель ТСЖ "Гайдамак" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Тихоновой Н.Н.

Лю В.В. и представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ТСЖ "Гайдамак", его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Заявитель жалобы полагает, что Тихонова Н.Н. злоупотребляет своими правами, она не лишена права на самостоятельное обращение в суд с исковыми требованиями, оспариваемым ею решением не затронуты ее права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "Гайдамак" настаивали на доводах частной жалобы, представитель Лю В.В. выразила аналогичную позицию по делу, Тихонова Н.Н. и ее представитель просили оставить определение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене оспариваемого определения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Установив, что о решении Ленинского районного суда Тихонова Н.Н., не привлеченная к участию в деле, узнала 17.11.2014г., апелляционная жалоба подана 26.11.2014г., суд первой инстанции правомерно восстановил Тихоновой Н.Н. пропущенный процессуальный срок.

Доводы частной жалобы ТСЖ "Гайдамак" о том, что права и законные интересы Тихоновой Н.Н. оспариваемым ею решением не затрагиваются, не опровергают выводы суда первой инстанции, в предмет рассмотрения которого исходя из смысла положений п. 8, п. 11, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" входит только выяснение обстоятельств своевременности подачи апелляционной жалобы и ее соответствии требованиям ст. 320, 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Гайдамак" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи