Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 марта 2015 г. по делу N 33-173/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.

судей Панасенко Г.В. и Кутлановой Л.М.

при секретаре Мишкеевой С.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская детская больница" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе главного врача БУ РК "РДБ" Каюкова Р.А. на решение Элистинского городского суда от 26 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М., объяснения представителя заявителя Мамаева А.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Межрайонного отдела судебных приставов по Республике Калмыкия Олцаевой Д.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бюджетное учреждение Республики Калмыкия "Республиканская детская больница" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В заявлении указывается, что постановлением судьи Элистинского городского суда от 23 июля 2014 г., вступившим в законную силу, БУ РК "РДБ" назначено наказание в виде административного штрафа в размере "Данные изъяты" руб. 20 ноября 2014 г. МОСП по ОИП УФССП по РК возбуждено исполнительное производство. 15 декабря 2014 г. судебный пристав-исполнитель Олцаева Д.Д. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "Данные изъяты" руб. БУ РК "РДБ" с указанным постановлением не согласно, учреждение является бюджетным и ввиду отсутствия надлежащего финансирования не имело возможности уплатить штраф в срок, установленный для добровольного исполнения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района РК от 29 декабря 2014 г.

В судебном заседании представитель БУ РК "РДБ" Мамаев А.О. заявленные требования поддержал, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено 24 ноября 2014 г., штраф был оплачен 12 декабря 2014 г.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по Республике Калмыкия Олцаева Д.Д. с заявлением не согласилась и пояснила, что в установленный срок должником не было представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, основания для освобождения учреждения от уплаты исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Представитель Министерства здравоохранения РК в судебное заседание не явился.

Решением Элистинского городского суда от 26 января 2015 г. в удовлетворении заявления Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская детская больница" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Олцаевой Д.Д. от 15 декабря 2014 г. о взыскании исполнительского сбора отказано.

В апелляционной жалобе указывается, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю было известно об отсутствии объективной возможности у администрации БУ РК "РДБ" уплатить штраф, что существенным образом ущемило законные права и интересы должника, который постоянно находится в тяжелом финансовом положении и работает в условиях недостаточного финансирования на протяжении ряда лет. Дело об административном правонарушении в отношении БУ РК "РДБ" было прекращено 29 декабря 2014 г. мировым судьей за отсутствием состава административного правонарушения и в тот же день поступило постановление о взыскании исполнительского сбора. Доводы суда о том, что постановление об административном правонарушении не является достаточным доказательством при рассмотрении данного спора является сомнительным, т.к. именно постановление об административном правонарушении послужило причиной составления постановления о взыскании исполнительского сбора. Заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора было направлено в суд 16 января 2015 г. на 7 день в пределах установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневного срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную ответственность за их неисполнение в добровольном порядке. Нарушения закона судебным приставом-исполнителем не допущено. Заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования действий старшего судебного пристава.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение законодательства правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника объективной возможности уплатить штраф не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что БУ РК "РДБ" с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления в порядке ст. 434 ГПК РФ в суд не обращалось. В материалах исполнительного производства имеется только справка о тяжелом материальном положении БУ РК "РДБ", числящейся за учреждением задолженности по уплате налогов, которая датирована 12 декабря 2014 г., т.е. днем уплаты должником административного штрафа в размере "Данные изъяты" руб. согласно платежному поручению.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

При этом в силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 20 ноября 2014 г. учреждению предоставлялась возможность при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Доказательств о наличии таких обстоятельств должник в срок, предусмотренный для добровольного исполнения исполнительного документа (5 дней) судебному приставу-исполнителю не представил. Недостаточное финансирование учреждения не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и не освобождает должника от ответственности за неисполнение судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2014 г. принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы.

Также необоснованны доводы апелляционной жалобы о подаче заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в пределах установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Именно такой специальный срок установлен для подачи заявления в суд об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, который, в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, составляет десять дней.

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом обязанность доказывания начала течения этого срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на заявителе.

Как указывает заявитель, БУ РК "РДБ" оспариваемое постановление было получено 29 декабря 2014 г., таким образом, течение срока необходимо исчислять с 30 декабря 2014 года. В данном случае последний день десятидневного срока приходится на 8 января 2015 г., который является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, в случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. В связи с этим, последним днем окончания срока и подачи жалобы является - 12 января 2015 года (первый рабочий день после праздничных и выходных дней).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, объективно препятствующих БУ РК "РДБ" своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, заявителем не представлено.

Установив указанные обстоятельства, применив нормы п. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем без уважительных причин срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод жалобы о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, и заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора было направлено на 7 (седьмой) день в пределах установленного десятидневного срока основан на неправильном толковании статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая регулирует порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве. Срок для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является процессуальным сроком, к исчислению которого подлежат применению нормы статей 107-109 ГПК РФ.

Также несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района от 29 декабря 2014 г., поскольку основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора явилось неисполнение БУ РК "РДБ" требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда от 26 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Лиджеева Л.Л.

Судьи Панасенко Г.В.

Кутланова Л.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 ноября 2014 г. N 5-КГ14-74

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в неисполнении судебного акта в связи с недостаточным финансированием не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и не освобождает должника от ответственности за неисполнение судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2014 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом обязанность доказывания начала течения этого срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на заявителе.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Несогласие с порядком исчисления срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя подателя жалобы, основано на п. 2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Вместе с тем указанная норма определяет порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве, являющихся промежутком времени, установленным законом, судом или судебным приставом, в течение которого может или должно быть совершено то или иное действие, направленное на исполнение исполнительных документов, в то время как обжалование действий судебного пристава-исполнителя к таким действиям не относится, а следовательно к исчислению сроков обжалования таких действий должны применяться нормы Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 107 - 108).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 256 ГПК РФ и разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указала, что оба постановления судебного пристава-исполнителя она получила " ... ".

Как правильно установлено судом, срок для обращения заявителя в суд с заявлениями о признании постановлений незаконными, исчисляется с " ... " и заканчивается " ... " в рабочий день (в первый рабочий день после праздничных и выходных дней).

Вместе с тем, с заявлениями об оспаривании вышеуказанных постановлений заявитель обратилась " ... " и " ... ", что видно из почтового штемпеля на конвертах.

Уважительных причин пропуска срока, а также доказательств наличия таких причин суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен десятидневный срок, установленный статьей 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Довод автора жалобы о том, что срок для подачи заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от " ... " истекает " ... " основан на неправильном толковании ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая регулирует порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве, в то время как срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя является процессуальным сроком и к его исчислению судом правильно применены нормы ст. 107 - 109 ГПК РФ.

Пропуск срока, установленного законом для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от " ... ".