Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2575/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Курпас И.С., Чуньковой Т.Ю.,

при секретаре Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Досаевой Е.В.

по апелляционной жалобе Арляпова А.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2014 года по исковому заявлению Досаевой Е.В. к банку ВТБ 24 ЗАО о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения,

УСТАНОВИЛА:

Досаева Е.В. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 ЗАО о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения. Просила прекратить обязательство истца по уплате задолженности по кредиту в сумме "данные изъяты" перед ответчиком, возникшее на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N от " ДД.ММ.ГГГГ (далее - "договор"), согласно которому истец принял на себя обязательство перед ответчиком по своевременному возврату суммы кредита и уплате ответчику установленных договором процентов и иных платежей. ДД.ММ.ГГГГ. возникло обстоятельство, за которое ни одна из сторон не отвечает, в частности: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2012г. по делу о банкротствеNА27-7798/2010, вступившим в законную силу, ИП Досаева Е.В. была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее завершено конкурсное производство. В котором Арбитражный суд Кемеровской области определил: завершить конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Досаевой Е.В., "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: 652805, "адрес". ИП Досаева ФИО14, г. Осинники освобождается от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с ее предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве, а также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве.

Указанное обстоятельство вызвало невозможность исполнения истцом обязательства, принятого на себя по договору, что подтверждается решением Осинниковского городского суда Кемеровской области по делу N 2-923/2013г. от ДД.ММ.ГГГГ которым установлен юридический факт - направление индивидуальным предпринимателем Досаевой Е.В. полученного ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Банк ВТБ 24" по кредитному договору N кредита в сумме "данные изъяты" на предпринимательские цели, и факт приобретения на сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ ткани пальтовой у ООО "Крокус Стил" г. Москва для предпринимательских целей.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 03.09.2014года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области.

Истец Досаева Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Досаевой Е.В. Храмшина С.Н., действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных требованиях в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Банк ВТБ (ЗАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо ОСП по Центральному району гор. Новокузнецк в лице СПИ Бачинина М.С. возражал против заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2014 года в удовлетворении требований Досаевой Е.В. к Банку ВТБ 24 ЗАО о прекращении обязательства по уплате задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" в связи с невозможностью исполнения, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Досаева Е.В. просит отменить решение.

Считает, что суд не учел тот факт, что после вынесения Центральным районным судом г. Новокузнецка решения от 03.12.2012г., а также апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда, было вынесено решение Осинниковским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ которым был установлен факт направления индивидуальным предпринимателем Досаевой Е.В. полученного ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО "Банк ВТБ 24" по кредитному договору N кредита в сумме "данные изъяты" на предпринимательские цели и факт приобретения на сумму кредита ткани пальтовой у ООО "Крокус Стил" г. Москва для предпринимательских целей, которое по мнению истца является законным основанием для прекращения обязательств по кредитному договору.

Считает, что банк был уведомлен неоднократно о конкурсном производстве в отношении ИП Досаевой, однако никак не отреагировал на это, банк был уведомлен Осинниковским городским судом о рассмотрении заявления Досаевой об установлении юридически значимого факта, но также проигнорировал это, что, по мнению истца, является злоупотреблением своим правом.

Указывает, что при отправлении правосудия судья не надела мантию судьи тем самым нарушила норму закону, предусмотренную ч. 2. ст. 21 Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 02.07.2013) "О статусе судей в Российской Федерации".

Кроме того, судья, проводя судебное заседание, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела N 2-4788/12 по иску Банк ВТБ 24 к Досаевой Е.В. и Арляпову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, сказала "я так вам скажу нет там ничего, что нам необходимо для дела". Тем самым нарушила процессуальное право истца, как участника гражданского процесса, предусмотренное ст.ст. 39 и 57 ГПК РФ.

При этом указывает, что интересующее истца дело, рассматривала другая судья Центрального районного суда г. Новокузнецка, и судья Сулейманова А.С. не могла знать обо всех обстоятельств дела, но позволила себе высказаться таким образом, что позволяет сделать вывод, что она либо обсуждала со своими коллегами обстоятельства еще не рассмотренного гражданского дела по иску Досаевой Е.В. к банку ВТБ 24 ЗАО о прекращении обязательств в связи с невозможностью исполнения, либо ей кто-то из коллег рассказал, что происходило при рассмотрении дела N 2-4788/12 и тем самым утратила объективность при выносе решения по делу и дала повод усомниться в ее независимости и беспристрастности.

Считает, что и в том, и в другом случае судья своими действиями нарушила п. 7 ч. 3 ст. 3 Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 02.07.2013) "О статусе судей в Российской Федерации" и ч. 5 ст. 6 "Кодекса судейской этики" (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012. В связи с вышеизложенными фактами судья вынесла решение, идущее в разрез с принципом независимости и беспристрастности.

Полагает, что судья при рассмотрении дела произвела действия, умаляющие авторитет судебной власти в РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы Досаевой Е.В. возражения не поступали.

В апелляционной жалобе Арляпов А.А. просит отменить решение.

Считает, что суд в соответствии со ст. 43 ГПК РФ должен был привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле, т.к. оно может повлиять на права или обязанности Арляпова А.А. по отношению к одной из сторон.

При этом указывает, что являлся поручителем по кредитному договору (обязательству), которое Досаева Е.В. своим исковым заявлением намеревалась прекратить. Суд в своем решении сослался на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка, от ДД.ММ.ГГГГ которым в пользу Банка ВТБ 24 с него и с Досаевой солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что действия судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка нарушили его право на доступ к правосудию.

Относительно доводов апелляционной жалобы Арляпова А.А. возражения не поступали.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Досаевой Е.В. и Арляпова А.А. - Храмшину С.Н., поддержавшую доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб Досаевой Е.В., Арляпова А.А., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Досаевой Е.В. и банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N на потребительские нужды. Сумма кредита составила "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Досаевой Е.В. Арляпова А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" Взыскано с Досаевой Е.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда (л.д. 20-26, 27-30).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2012г. завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Досаевой Е.В. Согласно Определению Арбитражного суда Индивидуальный предприниматель Досаева Е.В. освобождается от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с ее предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве, а также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве (л.д. 7-10).

Согласно выписке из ЕГРИП от 10.09.2014г., ИП Досаева Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания несостоятельным (банкротом) (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району гор. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство в отношении Досаевой Е.В. по взысканию в пользу Банк ВТБ 24 ЗАО кредитных платежей в размере "данные изъяты". Из пояснений СПИ Бачинина М.С. следует, что решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.08.2012г. не исполнено (л.д. 49-50).Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 установлен факт направления индивидуальным предпринимателем Досаевой Е.В. полученного "данные изъяты" в ЗАО "Банк ВТБ 24" по кредитному договору N кредита в сумме "данные изъяты". на предпринимательские цели, и факт приобретения на сумму кредита "данные изъяты". ткани пальтовой у ООО "Крокус Стил" г.Москва для предпринимательских целей (л.д. 11-14).

Отказывая Досаевой Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Досаевой Е.В. и банком ВТБ 24 (ЗАО), были предоставлены истцу Досаевой Е.В. как физическому лицу на потребительские цели, а не на финансирование предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Досаевой Е.В.

Названное, помимо текста самого кредитного договора, подтверждается и иными представленными в материалы дела доказательствами. В частности, из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.08.2012 года, которым с Досаевой Е.В. была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, следует, что в нем отсутствует указание на то, что Досаева Е.В. действовала при заключении договора в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть, решение принято в отношении обязательств физического лица, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела также следует, что исполнительное производство по исполнению указанного решения суда возбуждено в отношении физического лица Досаевой Е.В.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 23-24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей регулируются положениями главы Х Закона о банкротстве и статьи 25 ГК РФ, предусматривающими освобождение данного субъекта после завершения расчетов с кредиторами от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур банкротства, а не погашение всех существующих требований.

В силу положений п. 2 ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Правовые последствия ликвидации юридического лица и утраты гражданином регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу общих норм гражданского права неравнозначны.

Согласно положениям ст.ст. 36, 37 ГПК РФ утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя (в отличие от ликвидации юридического лица) не лишает его процессуальной правоспособности и дееспособности при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, завершение конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Досаевой Е.В., в силу вышеназванных положений Закона, не ограничивает способность Досаевой Е.В., как физического лица, исполнять ранее взятые на себя обязательства, в том числе, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении настоящего иска пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт признания индивидуального предпринимателя Досаевой Е.В. банкротом не освобождает истца от ответственности за ранее взятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному с ней как с физическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы Досаевой Е.В. о том, что судом не было учтено, что решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт направления ИП Досаевой Е.В. денежных средств, полученных по кредитному договору N на предпринимательские цели, являются необоснованными, поскольку указанным доводам истца судом первой инстанции была дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

По мнению судебной коллегии, установленный судебным решением факт направления истцом полученных в кредит денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности не доказывает того, что обязательства, о прекращении которых Досаева Е.В. просит в рамках настоящего гражданского дела, возникли у нее как у индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений сторон, и установленных на их основании обстоятельств, следует, что истцом факт невозможности исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по независящим от истца причинам не доказан.

Кроме того, согласно положениям статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В силу статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений закона следует, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым определена обязанность Досаевой Е.В. отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ней, как с физическим лицом, исключает возможность прекращения ее обязательств по выплате денежных средств ответчику в связи с банкротством индивидуального предпринимателя Досаевой Е.В.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Досаевой Е.В. к банку ВТБ 24 (ЗАО) о прекращении обязательств по уплате задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения.

Утверждение Досаевой Е.В. в апелляционной жалобе о том, что судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела было допущено нарушение ч.2 ст. 21 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с которой при осуществлении правосудия судьи облачаются в мантии, а также о том, что судьей были нарушены п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и ч. 5 ст. 6 "Кодекса судейской этики", ничем не подтверждены, кроме этого указанные доводы не относятся к нарушениям закона, влекущим за собой отмену судебных постановлений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы Досаевой Е.В. не подлежит.

Относительно апелляционной жалобы Арляпова А.А. судебная коллегия считает, что она подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.4 ст. 13 и ч.3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть, они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как видно из материалов дела, Арляпов А.А., подавший апелляционную жалобу, стороной по делу не являлся, к участию в деле привлечен не был.

Вместе с тем, принятым по делу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.10.2014 года вопрос о правах или обязанностях Арляпова А.А. не разрешался.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Арляпова А.А. не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, обязанности на него не возложены.

Апелляционная жалоба Арляпова А.А. не содержит обоснования нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, которым в удовлетворении исковых требований Досаевой Е.В. к банку ВТБ 24 (ЗАО) о прекращении обязательств в связи с невозможностью исполнения было отказано.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле поручителя по кредитному договору, обязательства по которому намеревалась прекратить Досаева Е.В., подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела были заявлены и разрешены судом только требования о прекращении обязательств основного заемщика Досаевой Е.В., вопросы прекращения ответственности Арляпова А.А., как поручителя по кредитному договору судом не разрешались.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что Арляпов А.А. не является стороной по делу, либо лицом, участвующим в деле, а также не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен данным решением суда, оно не может быть отнесено к кругу лиц, которые имеют право подать апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Арляпова А.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст. 1, абз.4 ст. 222, ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Досаевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Арляпова А.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Курпас

Т.Ю. Чунькова